Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу Буфалова Михаила Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-284/2021 по исковому заявлению Ларионова Сергея Геннадьевича к Буфалову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионов С.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Буфалову М.Ю, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 829 000 руб, стоимость услуг эвакуатора - 7 000 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграмм - 858 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 489 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.10.2019 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие истца завладел принадлежащим истцу автомобилем Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак N... ; управляя данным транспортным средством, ответчик совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП; в результате данного ДТП по вине ответчика указанному автомобилю причинены повреждения; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 434 000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; после проведения по делу судебной экспертизы истец размер заявленных требований изменил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Буфалова М.Ю. в пользу Ларионова С.Г. сумму ущерба в размере 829 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 489 руб..

Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 4 001 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканного судом возмещения ущерба, ответчик Буфалов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 300 000 руб.

Истец Ларионов С.Г. и ответчик Буфалов М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ларионов С.Г. является собственником автомобиля Сузуки SX-4, г.р.з. N...

26.10.2019 в 1 час. 40 мин. ответчик Буфалов М.Ю, управляя данным автомобилем, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствия (забор + опора ЛЭП), в результате чего автомобиль был поврежден. С места происшествия ответчик скрылся.

Постановлением 47 РБ N 007436-19 от 24 декабря 2019 г. производству по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом ответу N 5563/20 от 12.02.2020, составленному ООО "Авторское бюро экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 845 500 руб, с учетом износа - 650 300 руб, рыночная стоимость реального ущерба, определенная как разница между стоимость автомобиля в состоянии до и после неблагоприятного происшествия, составляет 434 000 руб. (557 369 руб. - 123 352 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба оспаривался, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 16 ноября 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 20-29-Д-2-4581/2020 от 18 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 829 000 руб, с учетом износа - 589 200 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба - 829 000 руб. Поскольку ущерб причинен в результате действий ответчика, суд именно на него возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере. Также судом с ответчика взысканы расходы по эвакуации транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Буфалов М.Ю, не оспаривая исковые требования по праву, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Представленным в материалы дела экспертным заключением, оцененным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая заключение эксперта N 20-29-Д-2-4581/2020 от 18 декабря 2020 г, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было; судебная коллегия также не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненных истцу убытков, одновременно отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, отмену решения суда не влечет, так как судебные расходы распределены судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.