Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатулина Р. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по делу N 2-2467/2021 по иску Гизатулина Р. Р. к ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Гизатулина Р.Р, представителя ответчика Афанасьева А.С. (действует на основании доверенности N... от 08.12.2020г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 07.07.2012г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Балтика", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании приказа ПАО "Транснефть" от 23.12.2020 года единовременную премию в размере 31 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.05.2015 года принят на работу в подразделение ПАО "Транснефть" - ООО "Транснефть-охрана" на должность охранника.

06.10.2020 года уволен из ООО "Транснефть-охрана" в связи с ликвидацией организации и трактовкой "лица 65+ лет".

Истец указывает, что при увольнении из ООО "Транснефть-охрана" ему не была выплачена единовременная денежная премия и материальная помощь на несовершеннолетнего ребенка, так как отсутствовал приказ Гендиректора ПАО "Транснефть" от 23.12.2020 года "О единовременном премировании и выплатах социального характера".

Приказ до бывших сотрудников ООО "Транснефть-охрана", подпадающие под требования данного приказа, руководителями данного подразделения доведен не был, чем истцу был нанесен материальный ущерб в виде недополученных денежных средств при выплате единовременной премии в размере 2 должностных окладов и материальной помощи на несовершеннолетнего сына.

В удовлетворении требований о выплате единовременной денежной премии и материальной помощи на несовершеннолетнего ребенка ответчиком ООО "Транснефть-Балтика" было отказано. Истец полагает отказ не правомерным, так как приказ ПАО "Транснефть" от 23.12.2020 года учитывая стабильность производственно-хозяйственной деятельности организаций ПАО "Транснефть" разрешено произвести в декабре 2020 года выплаты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска Гизатулина Р.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 Трудового кодекса РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 года между ООО "Транснефть-охрана" Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны и Гизатулиным Р.Р. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность охранника 5 разряда в ООО "Транснефть-охрана"\Балтийское МУВО\Отряд "Киришский" Команда по охране ЛПДС "Красный Бор"\Подвижная группа.

На основании заключенного трудового договора издан приказ от 17.08.2015 года N 656/ок о принятии на работу, внесена запись в трудовую книжку (л.д. 25).

06.10.2020 года трудовой договор от 17.08.2015 года расторгнут по инициативе работодателя ООО "Транснефть-охрана", истец уволен в связи с ликвидацией организации.

Приказом филиала ООО "Транснефть-охрана" Балтийское МУВО от 01.10.2020 года N 558/ок действие трудового договора от 17.08.2015 года прекращено, истец Гизатулин Р.Р. уволен 06.10.2020 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, п.1, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).

Письмом ПАО "Транснефть" от 23.12.2020 N ПАО-24-03-07/53276 организациям системы "Транснефть", в том числе ООО "Транснефть-Балтика" разрешено в декабре 2020 года произвести работникам единовременные выплаты в связи со стабильной производственно-хозяйственной деятельностью Общества в период пандемии коронавирусной инфекции (л.д. 49)

Согласно п. 3.5, 3.6 Положения "О премировании работников ООО "Транснефть-Балтика" премия - это стимулирующая выплата работнику сверх установленного должностного оклада (тарифной ставки) за достижение эффективных и качественных результатов в труде, а стимулирование это процесс целенаправленного использования различных воздействий на работника (стимулов) с целью повышения результативности, эффективности и качества его труда.

Отказывая Гизатулину Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Транснефть-Балтика", трудовой договор с указанным юридическим лицом истец не заключал.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не установилорганизацию, которая должна была выплатить истцу премию согласно приказу АО "Транснефть".

Истец указывает, что ООО "Транснефть-Охрана" являлась структурным подразделением АО "Транснефть", судом не учтено, что истцом была приложена выписка из банка, из которой следует, что ООО "Транснефть-Охрана" ведет финансовую деятельность.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время, истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца. Иное толкование положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Из материалов дела не усматривается, что Гизатулин Р.Р. подавал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела, такое заявление подано им спустя более двух недель после вынесения оспариваемого решения.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, не влечет невозможность дальнейшего обращения с такими требования к надлежащему ответчику.

Выписка по счету, представленная истцом, свидетельствующая о том, что ООО "Транснефть-Охрана" перечислило Гизатулину Р.Р. премию при увольнении 21.05.2021, не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Транснефть-Балтика".

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции нарушил сроки принятия иска к производству.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанный истцом довод о процессуальных нарушениях является необоснованным, поскольку исковое заявление поступило в районный суд 18.02.2021, оставлено судом без движения на срок до 25.03.2021, принято к производству 26.03.2021.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии иска к производству судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулина Р. Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: