Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

С участием прокурора

при помощнике судьи

Давыдовой А.А.

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-2775/2021 по апелляционной жалобе Кузякова Александра Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по иску ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Кузякову Александру Викторовичу о выселении из жилого помещения, Заслушав пояснения Кузякова А.В, представителя истца ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузякову А.В. о выселении из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от "дата" контракт с Кузяковым А.В. был расторгнут. В период прохождения службы при неустановленных обстоятельствах ответчик вселился в вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу. Поскольку правовых оснований для занятия ответчиком оперативного помещения не имеется, письма истца об освобождении жилого помещения были оставлены без ответа, а факт проживания ответчика по настоящее время подтверждается актом выхода в адрес, то ГУ МВД России по г. СПб и ЛО просит выселить Кузякова А.В. из занимаемого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

Кузяков Александр Викторович выселен из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

С Кузякова Александра Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Давыдовой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям..

Согласно положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузяков А.В. регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от "дата" N... об использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", за ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО закреплено право оперативного управления, в том числе в отношении квартиры номер N... по улице "... " в городе "... ".

Исполнение распоряжения ТУ Росимущества от "дата" подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от "дата", из содержания которого следует, что заместитель руководителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге передал, а начальник ГУ МВД России по г. СПб и ЛО получил объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", право оперативного управления зарегистрировано за ГУ МВД России по СПб и ЛО, о чем "дата" составлена регистрационная запись номер N...

Из содержания актов фактического проживания, составленных комиссией ГУ МВД России по СПб и ЛО, от "дата", от "дата" следует, что в помещении по адресу: "адрес" проживает Кузяков А.В.

Из материалов дела следует, что Кузяков А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ, на основании приказа МВД России от "дата" N... по личному составу в редакции приказа МВД от "дата" N... по личному составу был уволен по ст. "... " п. " "... "".

Проверяя основания заявленных требований и доводы ответчика в опровержение утверждений истца о самовольном вселении ответчика в жилое помещение по спорному адресу без наличия правовых оснований для предоставления ему занимаемого помещения, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих правовые основания для вселения в жилое помещение, в том числе решение жилищной комиссии в составе управления внутренних дел субъекта Российской Федерации от "дата" года, на которое ответчик ссылался, о предоставлении ему объекта недвижимости на безвозмездной основе, бессрочно, на основании которого им был получен ключ от квартиры, не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия распорядительным органом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО решений о заключении с Кузяковым А.В. договоров бессрочного пользования жилым помещением, не имеется, более того, из материалов дела не усматривается оснований для предоставления ответчику жилого помещения, поскольку согласно представленным справкам, подготовленным УОТОТ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, Кузяков А.В. в отдел имущественно-земельных отношений и социального обеспечения не обращался, не состоит на учете на получение единовременной выплаты, зарегистрирован в Ленинградской области.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что орган внутренних дел РФ имел правовые основания для распоряжения спорной квартирой в виде передачи его в бессрочное пользование в "дата" году, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" было передано в оперативное управление ГУ МВД России по г. СПб и ЛО только в "дата" году.

Кроме того, судом первой инстанции оценены доводы стороны ответчика о том, что он обращался в "дата" г. в ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано (л.д. "... "). Однако из копии заявления ответчика от "дата" г. не усматривается того обстоятельства, что с данным заявлением он представлял какой-либо документ, отражающий законные основания предоставления ему жилой площади.

Также ответчик представил подтверждение того обстоятельства, что в "дата" г. с ним ООО " "... "" как с проживающим в квартире "адрес" был заключен договор на возмещение расходов за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (л.д. "... "), однако в данном договоре также отсутствует ссылка на основание заключения с Кузяковым А.В. договора управляющей организацией. По пояснению ответчика, организация более не действует и направить туда какие-либо запросы не представляется возможным. Аналогично и в отношении услуг по поставке газа в данную квартиру в договоре не имеется ссылки на документ, отражающий право проживания Кузякова А.В. в спорной квартире.

Факт оплаты ответчиком Кузяковым А.В. коммунальных платежей не порождает его прав на спорное жилое помещение.

В настоящее время финансово-лицевой счет открыт на имя ГУ МВД по Санкт-Петербургу (л.д. "... "), по счету имеется задолженность по оплате (л.д. "... ").

Таким образом, учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего занятия ответчиком жилого помещения по спорному адресу, поскольку факты вселения, получения доступа в жилое помещение, а также обращения в территориальный орган управления имуществом субъекта РФ с целью приватизации самостоятельно не свидетельствуют о возникновении права на проживание в государственной собственности в отсутствие акта органа, уполномоченного на управление собственностью государства; обращение ответчика с целью предоставления ему жилого помещения, наличие оснований для предоставления ему жилой площади в бессрочное пользование, а также само заключение договора пользования жилым помещением не подтверждено материалами дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в жилом помещении, находящемся в оперативном управлении, "дата", "дата" в адрес Кузякова А.В. направлялись уведомления о необходимости его освобождения, передачи ключей, предоставления квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг, вместе с тем, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служит основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями положений ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что в распоряжении ответчика оказалась копия протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УРЛС ГУВД от "дата" года о распределении в указанном доме жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ представлен в копии с копии, относится к иным лицам, что не влияет на права ответчика, а кроме того, не был представлен суду первой инстанции, оснований для приобщения его к материалам дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы об обращении с заявлением в ГУ Росимущества в Санкт- Петербурге также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана мотивированная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов о непригодности дома к проживанию в нем граждан, а также о вызове свидетелей, которые могли подтвердить рассмотрения вопроса о предоставлении ему спорного жилого помещения соответствующим органом МВД, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут законность занятия ответчиком спорного жилого помещения, а кроме того, свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку распределение жилых помещений производится истцом в установленном порядке при оформлении соответствующих документов, которые и могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, данном случае отсутствует законность вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"