Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-21847/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года частную жалобу Шаха Виктора Владимировича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу N2-2294/2018, У С Т А Н О В И Л :

Шах В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Шах В.В. представлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу N 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком до 31 марта 2021 года. Шах В.В. в пределах предоставленного ему периода отсрочки, полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Содействие малому предпринимательству", путем внесения денежной суммы в размере 849 860 руб. 04 коп. на депозит нотариуса К.В. Козлова.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным определением, Шах В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение всех требований кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имели к моменту удовлетворения требования - 12 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-2294/2018 с Шаха В.В. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству", взыскана задолженность по договору займа N 17-04-02 от 03 апреля 2017 года в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 453 078 руб. 75 коп, пени за период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 50 000 руб, госпошлину 17 410 руб. 29 коп, расходы на оплату юридических услуг 11 421 руб, а всего 849 860 руб. 04 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Шах В.В. заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 242, 1 кв.м, на 5 этаже, кадастровый N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб, с возвратом Шаху В.В. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением от 16 июля 2020 года решение от 05.09.2018 года изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта залога с установлением ее в размере 2 245 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Шах В.В. представлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу N 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком до 31 марта 2021 года.

Постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству "адрес", возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-2294/2018 ООО "Содействие малому предпринимательству", передано нереализованное имущество должника: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью 1 125 000 руб.

10 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ООО "Содействие малому предпринимательству" на 27/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В подтверждение произведения выплаты, заявитель представил справку о принятии денежных средств в депозит N 109 от 12 марта 2021 года, в которой указано, что нотариусом К.В. Козловым принята в депозит денежная сумма в размере 849 860 руб. 04 коп, для передачи ООО "Содействие малому предпринимательству" во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу 2-2294/2018.

При этом, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу N 2-1655/2021 с Шаха В.В. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана задолженность по договору займа N 17-04-02 от 03 апреля 2017 года, проценты с 04 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 294 633 руб. 64 коп, пени с 04 сентября 2018 года по 11 июнь 2019 года в размере 45 000 руб, госпошлина 8 366 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя 19 719 руб, а всего 367 719 руб. 54 коп, в остальной части требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства по ипотеке ответчиком были исполнены не в полном объеме, а именно у него возникла задолженность, взысканная решением суда от 29 марта 2021 года, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору обеспеченные ипотекой, обоснованными и законными.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами ранее принятых судебных постановлений, то есть по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним согласиться и отклонить частную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шаха Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья: