Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21924/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Примакова Виктора Егоровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя Примакова Виктора Егоровича к наследственному имуществу наследодателя Архипова Сергея Валентиновича о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (материал N9-1755/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Примаков В.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу наследодателя Архипова С.В. о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Примаков В.Е. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признание его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в индивидуальном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вступления в силу указанного приговора суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к наследственному имуществу наследодателя Архипова Сергея Валентиновича о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года по делу NА56-2491/2020 с ИП Архипова С.В. взыскана задолженность.

"дата" должник Архипов С.В. умер.

09 марта 2021 года исполнительное производство окончено ввиду смерти должника, исполнительный лист возвращен истцу.

При этом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, судом по заявлению производится замена данной стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель выбрал неправильную форму защиты своих прав в виде подачи искового заявления, поскольку задолженность уже была взыскана судом, при этом, вопросы о замене стороны должника в данном случае разрешается в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем выбрана неправильная форма защиты, принимая во внимание, что вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом в рамках соответствующего дела, в данном случае в арбитражном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, однако имелось основание для возврата искового заявления в связи с неподсудностью.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего оно подлежит отмене с возвращением для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года - отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Примакова Виктора Егоровича - удовлетворить частично.

Возвратить материалы N 9-1755/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Примакова Виктора Егоровича к наследственному имуществу наследодателя Архипова Сергея Валентиновича о взыскании задолженности установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии.

Судья: