Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7145/2020 по исковому заявлению Соловьева Артема Анатольевича к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" к Соловьеву Артему Анатольевичу о взыскании единовременного целевого взноса.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса N КСК-065 от 26 ноября 2019 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 250 000 руб, за период с 27 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2019 года заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСК-065. В соответствии с этим Соглашением истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Срок действия вышеназванного Соглашения истек 26 августа 2020 года, однако до настоящего времени переданные истцом ответчику денежные средства ему не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать сумму единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 75 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. В обоснование встречного иска КПО "Юнион Финанс" указал, что внеочередным общим собранием пайщиков (в форме собрания уполномоченных) было принято решение N 3/2020 от 04 июня 2020 года о внесении в резервный фонд Общества единоразовных целевых вносов. Заседанием Совета КПО "Юнион Финанс" принято решение о размере единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорциональным участию в Обществе - 30% от паенакопления для каждого из членов Общества. Между тем, указанный взнос Соловьевым А.А. не выплачен до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года постановлено:

Иск Соловьева Артема Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" в пользу Соловьева Артема Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 14.12.2020 3 187 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, насчитанной на сумму долга - 250 000 рублей, за вычетом погашенной части, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс", - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Соловьев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2019 года Соловьев А.А. заключил с КПО "Юнион Финанс" соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСК-065, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб, а кооператив обязался принять эту денежную сумму в качестве добровольного паевого взноса и по заявлению Соловьева А.А. в установленный Соглашением срок возвратить ему эту сумму.

Факт внесения истцом в Кооператив вышеназванного взноса подтвержден квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием уполномоченных КПО "Юнион Финанс" (протокол N 3/2020 от 04 июня 2020 года) было принято решение внести единоразовые целевые взносы в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Установлено, что размер единоразовых целевых взносов утверждается Советом в пределах, установленных принимаемым Уставом (в новой редакции). Установлено, что неизрасходованная часть резервного фонда подлежит перераспределению решением общего собрания между пайщиками пропорционально размеру их целевого взноса в резервный фонд в течение трех месяцев со дня утверждения ежегодного баланса.

Заседанием Совета КПО "Юнион Финанс" (Протокол N 004 от 17 июня 2020 года) принято решение об утверждении размера единоразовых целевых взносов в резервный фонд является пропорциональным участию в Обществе - 30 % от размера паенакопления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 834, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре вклада.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 года, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области аналогичные соглашения о внесении добровольного паевого взноса были расценены как договоры о вкладе, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные соглашения также относятся к договорам о вкладе и не могут быть квалифицированны судом как договоры займа, поскольку обладают признаками договора о вкладе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что ответчиком было нарушено право истца на возврат указанных денежных средств в размере 250 000 руб. по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в установленные соглашениями сроки.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, опровергающих их сумму, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика выплаченной истцом денежной суммы по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения не являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 3 187 руб. 50 коп. (250 000 руб. х 4, 25 / 100 / 360 х 110), а также проценты за период с 15 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, насчитанной на сумму долга - 250 000 рублей, за вычетом погашенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер спора и отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец являлся членом общества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 3085-1 заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст. 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу ст. 24 Закона N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Согласно ст. 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 12 Закона N 190-ФЗ пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что законом N 3085-1 закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой, физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

В своем встречном исковом заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не был внесен целевой взнос в резервный фонд в соответствии с решением заседания Совета КПО "Юнион Финанс", который составляет 75 000 руб.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, является договором вклада, полагает, что каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является пайщиком общества, в том числе решение совета потребительского общества о принятии его в пайщики в установленном законом порядке, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь пайщиком, обязан вносить целевые взносы в общество, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанный довод необоснованным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: