Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3844/2021 по исковому заявлению Мясниковой Людмилы Алексеевны к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о признании решения общего собрания ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Л.А. обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к КПО "Юнион Финанс" о признании решения собрания ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 августа 2019 года между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса NКСМ-310, по условиям соглашения размер добровольного паевого взноса составил 900 000 руб. сроком на 9 месяцев до 30 мая 2020 года, возврат добровольного паевого взноса производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления. Кроме того, истцом были дополнительно по квитанциям внесены денежные средства на общую сумму 397 743 руб, а всего было внесено 1 297 743 руб. По истечению срока договора ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, 15 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате добровольного паевого взноса, в ответ на указанное заявление ответчик направил письмо, из которого следовало, что ответчик согласился вернуть лишь часть денежных средств в размере 904 231 руб. 20 коп, оставшуюся часть 393 511 руб. 80 коп. возвращать отказался, ссылаясь на решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, которая была возвращена истцу. Истец, не согласившись с решением о внесении единоразовых целевых взносов, просит суд признать ничтожным решение собрания уполномоченных, отраженное в протоколе N3/2020 от 04 июня 2020 года, протокол Совета N004 от 17 июля 2020 года, а также уведомление N241 от 08 июля 2018 года в части внесения дополнительных членских взносов, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению NКСМ-310 от 30 августа 2019 года в размере 1 297 743 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года постановлено:

Исковое заявление Мясниковой Людмилы Алексеевны к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о признании решения собрания ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" в пользу Мясниковой Людмилы Алексеевны денежную сумму по соглашению N КСМ-310 от 30.08.2019 в размере 1 266 635 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Мясникова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2019 года между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-310, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 900 000 руб, с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, последний в свою очередь обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления.

Мясниковой Л.Ю. также были внесены денежные средства в кассу КПО "Юнион Финанс" по соглашению NКСМ-310 от 30 августа 2019 года, а именно в общей сумме 366 635 руб. (55 000+57 859+112 172+200+100+47 306+93 998), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, истцом с учетом представленных чеков в кассу КПО "Юнион Финанс" была внесена сумма в общем размере 1 266 635 руб. (900 000+366 635), а не 1 297 743 руб, как указано в иске.

15 июня 2020 года Мясникова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате добровольного паевого взноса по соглашению NКСМ-310 от 30 августа 2019 года.

Ответчик в ответ на заявление истца о возврате денежных средств, направил ответ от 08 июля 2020 года, в котором указано, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, внеочередным общим собранием (протокол N3/2020 от 04 июня 2020 года), было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, а также заседанием Совета КПО "Юнион Финанс" (Протокол N 004 от 17 июня 2020 года) принято решение об утверждении размера единоразовых целевых взносов в резервный фонд является пропорциональным участию в Обществе - 30% от размера паенакопления, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 393 511 руб. 80 коп, уведомил истца об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 904 231 руб. 20 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 834, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре вклада и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 года, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области аналогичные соглашения о внесении добровольного паевого взноса были расценены как договоры о вкладе, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные соглашения также относятся к договорам о вкладе и не могут быть квалифицированны судом как договоры займа, поскольку обладают признаками договора о вкладе.

Согласно ст. 1 Закона N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 3085-1 заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст. 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу ст. 24 Закона N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Согласно ст. 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 12 Закона N 190-ФЗ пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что законом N 3085-1 закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не был внесен целевой взнос в резервный фонд в соответствии с решением заседания Совета КПО "Юнион Финанс", который составляет 393 511 руб. 80 коп.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, является договором вклада, полагает, что каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является пайщиком общества, в том числе решение совета потребительского общества о принятии его в пайщики в установленном законом порядке, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь пайщиком, обязан вносить целевые взносы в общество, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанный довод необоснованным в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что ответчиком было нарушено право истца на возврат указанных денежных средств в размере 1 266 635 руб. по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в установленные соглашениями сроки.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, опровергающих их сумму, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика выплаченной истцом денежной суммы по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения не являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения собрания недействительным не имеется, поскольку указанным решением права истца не затрагиваются, данное решение к истцу не относится.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер спора и отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: