Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-22046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-1538/2020 по апелляционной жалобе Колмакова В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по иску Костериной К. Ю. к Колмакову В. И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, издержек, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1538/2020 с Колмакова В.И. в пользу Костериной К.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528, 85 руб, неустойка - 200 000 руб, убытки по охране имущества - 30 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 450 руб, услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 200, 64 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение изменить в части взыскания неустойки, расходов на представителя, в остальной части решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 41-44), истец Костерина К.Ю. приняла телефонограмму лично, ответчик Колмаков В.И. на неоднократные телефонные звонки не отвечает, конверты с повестками возвращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежный средств или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику 600 000 руб. сроком возврата до 17 октября 2019 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В связи с тем, что сумма займа в срок не была возвращена, истец обратился в суд с соответствующим требованием. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 600 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный договор займа является беспроцентным. Указанное не тождественно тому, что стороны в договоре не согласовали размер процентов на сумму займа. В данной ситуации стороны пришли к соглашению, что договор займа является беспроцентным, что следует из наименования договора и п. 2.2, из буквального толкования вышеприведенных положений правовых норм и условий договора следует, что ст. 809 ГК РФ о начислении процентов по ключевой ставке Банка России не применима, так как стороны пришли к соглашению об отсутствии процентов за пользование денежными средствами, а не к отсутствию соглашения об их размере.

Также указанные проценты не являются последствием нарушения заемщиком обязательства. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами, проценты по ст. 811 ГК РФ начисляются в качестве санкции за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с изложенным довод жалобы о неправомерном исчислении процентов заслуживает внимания, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 27 528, 85 руб. не подлежало удовлетворению, решение в данной части подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

П. 3.1 спорного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора займа, оснований для взыскания и договорной неустойки, и процентов по ст. 811 ГК РФ не имеется.

Ответчик возвратил сумму займа в следующем порядке - 300 000 руб. 29 июня 2020 года и 300 000 руб. 11 августа 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению 5 000 руб. в день с 18 октября 2019 года по 11 августа 2020, составит 1 495 000 руб. = 5 000 руб. х 299 дней, что при сумме займа 600 000 руб. и отсутствии долга в настоящий момент по основному обязательству является явно чрезмерной, более чем в два раза превышает сумму основного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, нарушение ответчиком условий сделки, неустойка в размере 200 000 руб, определенная судом первой инстанции к взысканию, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).Судебная коллегия учитывает, что при согласованной сторонами неустойки ее общий размер составляет 1 495 000 руб, уменьшена судом до 200 000 руб, при этом самим истцом была уменьшена до 600 000 руб, судом снижена еще в 3 раза, а от суммы договорной неустойки - в 7, 5 раз.

Оснований для снижения неустойки в большем размере - до рассчитанной ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 894, 89 руб. минимально возможной не имеется с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, доводы жалобы об отсутствии реквизитов и досудебной претензии не являются состоятельными, не препятствовали исполнению обязательства, не лишен был возможности истребования реквизитов, доказательств отказа истца от принятия денежных средств не представлено, направление претензии не является обязательной для данной категории спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истец ссылается на то, что понес убытки в виде расходов на обеспечение сохранности заложенного автомобиля в общей сумме 30 400 руб. в связи с помещением его на платную стоянку в период с февраля по сентябрь 2020 года.

Удовлетворяя требование в данной части, суд исходил из того, что расходы были понесены в связи с охраной имущества, на которое был наложен арест.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, не основан на материалах дела.

Истец не доказал несение расходов на охрану автомобиля, поскольку в представленных копиях товарных чеков (т. 1 л.д. 140-140об) отсутствует указание на плательщика, также не представлен договор, не позволяющий установить между кем возникли правоотношения по хранению транспортного средства.

Также Костерина К.Ю. не доказала необходимость обеспечения сохранности имущества, не является исполнительным органом, уполномоченным исполнять определение суда о наложении ареста на имущество.

Кроме того, доказательств передачи автомобиля на ответственное хранение истцу или иному лицу не представлено.

Определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль было вынесено 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 34), товарные чеки представлены за апрель-сентябрь 2020 года, вместе с тем, доказательств возбуждения исполнительного производства по данному вопросу не представлено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 86 названного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Учитывая, что процедура ответственного хранения арестованного имущества не соблюдена, оснований для возложения ответственности за добровольное несение расходов на сохранность арестованного имущества истцом (даже при наличии данных расходов) не имеется.

Кроме того, в силу п. 2.2.1 договора залога транспортного средства от 18 июня 2019 года именно залогодатель, то есть ответчик принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, а не залогодержатель - истец (л.д. 8).

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов в размере 30 400 руб. на хранение заложенного имущества подлежит отмене, в удовлетворении требования необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины - 10 450 руб, почтовые расходы - 200, 64 руб.

В силу чт. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требование о взыскании 600 000 руб. в качестве основного долга было удовлетворено ответчиком после предъявления иска они учитываются при определении цены иска для исчисления судебных расходов.

Также Костерина К.Ю. отказалась от требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с удовлетворением требований после предъявления иска.

Вместе с тем, судебной коллегией исключены из взыскания проценты в размере 27 528, 85 руб. и убытки 30 400 руб.

Всего требования истца составили 257 928, 85 руб. = 200 000 руб. + 27 528, 85 руб. + 30 400 руб, удовлетворены на 200 000 рублей, то есть на 77, 5%, расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии с названной пропорцией.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 23 262 руб, по оплате госпошлины - 8 098, 75 руб, почтовые расходы - 155, 49 руб, в связи с чем в части взыскания судебных расходов решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года отменить в части взыскания процентов в размере 27 528, 85 руб, расходов на хранение имущества - 30 400 руб, в этой части принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных судебных издержек, взыскать с Колмакова В. И. в пользу Костериной К. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 262 руб, по оплате госпошлины - 8 098, 75 руб, почтовые расходы - 155, 49 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.