Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-22130/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года материал N 9-1472/2021 (М-3947/2021) по частной жалобе Наконечнюка И. А. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года о возвращении Наконечнюку И. А. искового заявления к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Наконечнюк И.А. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в непринятии должных мер, в том числе предусмотренных ст.293 Гражданского кодекса РФ, жильцы квартиры N... в доме N... по "адрес", регулярно, на протяжении более двух лет, нарушают правила проживания в многоквартирном доме (л.д. 1-7).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 г. исковое заявление Наконечнюка И.А. оставлено без движения на срок до 02.08.2021 г. как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). А именно, истцу было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенной копии решения суда, на которое истец ссылается в иске, с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 9).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 г. исковое заявление Наконечнюка И.А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда - возвращено заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Наконечнюк И.А. просит определение судьи от 03.08.2021 г. о возвращении искового заявления отменить, принять иск для рассмотрения по существу. Указывает, что оплата государственной пошлины была произведена им посредством ресурса, предоставленного на сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В доказательство чего, к исковому заявлению им было приложено извещение об осуществлении операции по оплате государственной пошлины, сформированное на этом же ресурсе. Данное извещение истец полагает надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление платежа.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Наконечнюку И.А. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12.07.2021 г. об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, п.3 ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент оплаты истцом государственной пошлины) (далее - Положение).

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины, истцом представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, которое не содержит отметки банка об исполнении, подписи ответственного лица, что, по мнению судьи первой инстанции, не позволяет сделать вывод об исполнении банком плательщика распоряжения об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из указанного извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15.07.2021 г, следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 р, что соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера. Также следует, что государственная пошлины оплачена по реквизитам МРИФНС N... по Санкт-Петербургу, то есть по месту совершения юридически значимого действия (л.д. 28).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд не лишен возможности истребования оригинала документа об оплате государственной пошлины после принятия искового заявления, к которому приложена копия соответствующего документа.

Принимая во внимание, что Наконечнюком И.А. документ об оплате государственной пошлины был направлен в суд первой инстанции до истечения срока, указанного в определении судьи об оставлении иска без движения, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года - отменить.

Материал N 9-1472/2020 (М-3947/2021) по иску Наконечнюка И. А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда - передать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья