Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-22170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.

судей Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2019 по апелляционной жалобе Гусика П. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по иску Гусика П. Г. к ООО "Буферный парк" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Гусика П.Г. - Сухановой Л.П, представителей ответчика ООО "Буферный парк" Журавель К.И, Финько В.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-866/2019 в удовлетворении исковых требований Гусика П.Г. к ООО "Буферный парк" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Гусика П.Г, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Буферный парк" в пользу Гусика П.Г. взысканы денежные средства в размере 244 550 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 127 275 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 19 557, 50 руб.

С данным судебным актом не согласился ответчик, представив кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец Гусика П.Г. не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 178), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представители ООО "Буферный парк" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела истец с 09 августа 2011 года является собственником автомобиля Киа Sorento г.р.з. N.., номер двигателя N... (т. 1. л.д. 152-175).

Согласно сервисной книжке 15 сентября 2017 года истцом у ответчика проведено регламентное ТО-6 автомобиля, заказ-наряд N 979, пробег - 42 000 км (т. 1. л.д. 166).

Также истцом представлена копия договора наряда-заказа на работы N 979 от 15 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по снятию и установке защиты картера, замене масла в двигателе, воздушного фильтра, салонного фильтра, свеч зажигания, передних и задних тормозных колодок, также истцом приобретены у ответчика фильтр масляный, масло, свечи, фильтр воздушный, фильтр салонный, колодки передние и задние (т. 1. л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика 15 октября 2017 года, в сервисной книжке допущена описка в части указания даты регламентного ТО-6, вместо 15 октября 2017 года указано 15 сентября 2017 года.

Согласно указанного договора N 979 от 15 октября 2017 года по техническому обслуживанию ответчиком установлены гарантийные обязательства на 20 дней при пробеге 1 км, на момент проведения ТО пробег в наряде-заказе не обозначен.

За проведение указанных работ истец оплатила ответчику 8 470 руб. (т. 1 л.д. 25).

На следующий день, 16 октября 2017 года, автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, расходы по оплате эвакуатора 1 500 руб. (т. 1 л.д. 28).

Гусика П.Г. поясняла, что 16 октября 2017 года во время поездки на автомобиле на панели приборов сработал сигнал аварийного давления масла в двигателе, послышался нехарактерный для обычной работы двигателя шум и автомобиль остановился (выключился), при внешнем осмотре автомобиля обнаружила, что из-под капота автомобиля вытекает масло в значительном количестве, с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на СТО ООО "Буферный парк", после осмотра и диагностики автомобиля специалисты ответчика сообщили, что неисправность автомобиля вызвана поставкой и установкой бракованного масляного фильтра при проведении ТО автомобиля накануне, в связи с чем были заменены масляной фильтр и масло в двигателе.

Согласно отметок на наряде-заказе N 979, 16 октября 2017 года заменено масло и фильтр на автомобиле (т. 1 л.д. 24об.).

Вместе с тем, как указывает Гусика П.Г, при дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что он не может двигаться со скоростью более 40 км/ч, при этом по мере разогрева двигателя на панели приборов загоралась лампочка аварийного давления масла и был слышен нехарактерный для нормальной работы двигателя шум, в связи с чем на следующий день - 17 октября 2017 года обратилась для проведения диагностики на СТОА ООО "Гарант" для проведения диагностики двигателя автомобиля, в договора заказ-наряде зафиксирован пробег 44 500 км. (т. 1. л.д. 109).

23 октября 2017 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, стоимости проведения экспертизы и эвакуации, компенсации морального вреда, 30 октября 2017 года в удовлетворении которой было отказано (т. 1. л.д. 76-83, 120-123, 84-85, 124-125).

27 октября 2017 года СТОА ООО "Гарант" выполнены работы по диагностике автомобиля: снятию клапанной крышки, коленвала, компрессора кондиционера, поддона ДВС, впускного и выпускного распредвалов, масляного насоса, стоимость работ 34 600 руб, оплачена истцом (т. 1. л.д. 26-27), на момент проведения работ зафиксирован пробег 45 000 км.

В этот же день автомобиль, его двигатель осмотрен специалистом ООО "Капитал-НК" Экспертно-правовой центр", 03 ноября 2017 года составлено заключение N 22-10/2017, согласно которому с технической точки зрения исследуемый двигатель имеет следующие дефекты: повышенный износ шеек коленчатого и распределительного валов, вкладышей коленчатого и распределительных валов; наличие следов перегрева на шейках коленчатого и распределительного валов, масляных гидрокомпенсаторов клапанов; наличие вертикально ориентированных задиров на рабочих поверхностях цилиндров. Причиной образования данных неисправностей является недопустимое снижение уровня моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля, возникшей после проведения работ на СТО ООО "Буферный парк", выявленные дефекты являются следствием некачественно произведенного ремонта, производственным (технологическим) дефектом, стоимость устранения неисправности двигателя и ее последствий - 413 200 руб. (т. 1. л.д. 29-49).

В период с 03 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года ООО "Гарант" произвело работы по замене двигателя автомобиля, стоимость работ, включая запасные части, в том числе ДВС б/у, составила 199 980 руб, оплата произведена истцом (т. 1. л.д. 105-108, 176), в договоре заказ-наряде на выполнение указанных работ зафиксирован пробег автомобиля 44 864 км.

22 октября 2018 года истцом ответчику направлена повторная претензия, в которой истец отказался от договора и просила возместить причиненные убытки (т. 1. л.д. 128-132, 185-195).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Большаков П.А, работник ООО "Буферный парк", пояснил, что неоднократно обслуживали автомобиль истца на СТОА, в октябре было проведено обслуживание автомобиля, масляных подтеков не имелось, автомобиль передан истцу, на следующий день поступил звонок от истца, сообщила, что загорелся значок давления масла, падают обороты, пробовала завести двигатель, но не смогла, свидетель сказал ей, ни в коем случае не заводить автомобиль, а доставить его на эвакуаторе на СТО, после доставки и осмотра автомобиля было установлено, что уровень масла немного выше минимальной отметки, имелись подтеки, диагностика не проводилась, проведены работы по замене масла и масляного фильтра, истцу не сообщалось о том, что масляный фильтр неисправен, масло необходимо было заменить, так как оно было грязным, в нем имелась небольшая стружка, что является нормальным для поддержанного автомобиля, при проведении тестовой поездки свидетель указал истцу, что она неправильно использует режимы автомобиля.

Свидетель Гусаренко А.С, работник ООО "Буферный парк", пояснила, что в октябре 2017 года позвонила истец, сообщила, что накануне обслуживала автомобиль на СТОА ответчика, обнаружила, что загорелась лампочка давления масла, пыталась неоднократно завести двигатель, но обороты падают, давления нет, свидетель передала телефон для дальнейшего разговора Большакову П.А, который сообщил истцу ни в коем случае не заводить двигатель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 июня 2019 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 2295/06-2, 2347/06-2 от 16 октября 2019 года в представленном автомобиле истца на момент проведения экспертизы установлен не оригинальный двигатель, а замененный, собранный из других частей с использованием, как минимум, одной части оригинального двигателя, а именно - клапанной крышки. Идентификационная маркировка на двигателе не нанесена, номера не имеет, в связи с чем определить его тип (модель, модификацию) и объем цилиндров, иные параметры в рамках трасологической экспертизы не представляется возможным, двигатель, установленный в автомобиле истца на момент проведения экспертизы, имеет следы специального воздействия (демонтажа, монтажа, разборки, сборки, замены узлов (элементов)), определить давность этих воздействий не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики (т. 2. л.д. 4-11). Ответы на остальные вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не даны, учитывая, что в автомобиле установлен не оригинальный двигатель.

Истцом представлена копия акта осмотра автомобиля от 05 июня 2019 года, выполненного ООО "Форвард", согласно которому тип двигателя, его объем, мощность и марка абсолютно идентичны (описаны каталоге) для автомобиля Киа Sorento XM; номер двигателя при осмотре не обнаружен, не обнаружены также и следы удаления номера (т. 1. л.д. 178).

Представитель истца пояснила, что старый двигатель автомобиля утилизирован, при этом клапанная крышка старого двигателя сохранена для того, чтобы не вносить изменения в регистрационные данные автомобиля (т. 2. л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно, наличия причинно-следственная связи между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью двигателя, в том числе, негерметичностью масляной системы, в настоящее время данная причина не может быть установлена.

При этом суд исходил из того, что с момента выполнения ответчиком технического обслуживания автомобиля 15 октября 2017 года до момента передачи автомобиля на СТОА ООО "Гарант" 17 октября 2017 года пробег увеличился на 2 500 км. (15 октября 2017 года - 42 000 км, 17 октября 2017 года - 44 500 км.), в связи с чем гарантия на выполненные ответчиком работы (1 000 км.) истекла, и на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки автомобиля возникли до принятия ею результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. В заключении специалиста N 22-10/2017 от 03 ноября 2017 года не установлена причина негерметичности масляной системы, вывод о том, что масло вытекало через установленный ответчиком масляный фильтр, в заключении отсутствует, уничтожив двигатель автомобиля (кроме его клапанной крышки), истец лишила ответчика и суд возможности установить причину негерметичности масляной системы, которая привела к неисправности двигателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности некачественно выполненных ответчиком работ и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью двигателя.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных ответчиком работ (т. 2 л.д. 44-45), вместе с тем, указанные вопросы при назначении судебной экспертизы 19 июля 2019 года не были поставлены на разрешение экспертов (т. 1 л.д. 230-233).

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда при апелляционном рассмотрении дела не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ в отношении автомобиля истца 15 октября 2017 года, так как задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует: если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При апелляционном рассмотрении 17 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 242).

Согласно заключению ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" N 2020/12-АТ-2-866/2019 от 14 февраля 2021 года работы по техническому обслуживанию автомобиля Киа Sorento г.р.з. N... проведенные ООО "Буферный парк" 15 октября 2017 года, выполнены некачественно, с нарушением требований п.п. 3-5 Приложения 4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92(11), утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, не проверена затяжка масляного фильтра и состояние резьбы на масляном фильтре, что вызвало самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла.

Некачественно выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля Киа Sorento г.р.з. N.., проведенные ООО "Буферный парк" 15 октября 2017 года, привели к самораскручиванию масляного фильтра и потере моторного масла; работа ДВС в режиме масляного голодания привела к критическим дефектам блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого и распределительных валов, что с технической точки зрения вызывает необходимость замены двигателя в автомобиле Киа Sorento г.р.з. N... (т. 3 л.д. 14-44).

Указанное заключение эксперта N2020/12-АТ-2-866/2019 от 14 февраля 2021 года, составленное экспертом ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" Подопригора Н.В, подлежит принятию судебной коллегией в качестве нового доказательства, и оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 14 февраля 2021 года у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Представителями ответчика ООО "Буферный парк" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием на неполноту заключения, отсутствие в распоряжении эксперта двигателя, необходимой мотивировки и вероятностный характер выводов эксперта, предоставлением рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим стаж экспертной работы 10 лет, высшее техническое образование, инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Эксперт по контролю качества восстановительного ремонта транспортных средств" (т. 2 л.д. 16), после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 06/20 от 29 марта 2021 года ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" (т. 3 л.д. 70-75), согласно которому заключение эксперта N 202012-АТ-2-866/2019 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия формальных подходов при определении причины образования повреждений двигателя автомобиля в отсутствии проведения полного и объективного исследования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (т. 3 л.д. 70-78).Указанное заключение представлено в качестве доказательства по делу в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Из заключения ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" следует, что

- в экспертном заключении отсутствует методическая часть - не указаны используемые общепринятые методики, эксперт ограничился перечнем используемой литературы;

- при проведении исследования по установлению причин самораскручивания масляного фильтра экспертом не были установлены тип и марка масляного фильтра, состояние его резинового уплотнения, состояние его корпуса - наличие деформаций металла, состояние его резьбовой части, состояние его ответной резьбовой части;

- не приведена величина усилия, необходимого для затяжки масляного фильтра автомобиля и методика его замены, что позволило бы установить истинную причину самоотворачивания масляного фильтра;

- не проведено исследование промежутка времени, в течение которого произошло самооткручивание масляного фильтра и не произведено сопоставление данного временного промежутка с требованиями инструкции по эксплуатации на автомобиль в части контроля уровня моторного масла в двигателе, самостоятельно проводимое владельцем автомобиля;

- не составлен полный перечень поврежденных деталей двигателя, позволяющие оценить объем повреждений.

Следует отметить, что рецензия составлена специалистом Козуновым С.Ю, имеющим квалификацию инженер без указания области технической специальности (т. 3 л.д. 71), в то время как судебная экспертиза выполнена инженером по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", документов, подтверждающих образование и квалификацию специалиста Козунова С.Ю. не представлено, только диплом о профессиональной подготовке по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств" в период с 04 сентября по 20 октября 2006 года (т. 3 л.д. 76).

Эксперт Подопригора Н.В. допрошен в судебном заседании 27 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 108), пояснил, что при проведении экспертизы использовал нормативно-техническую документацию, основной документ - Положение о техническом обслуживании, терминология взята с ГОСТ, использовал техническую литературу, описывающую процедуру проведения обслуживания и ремонта; руководство пользователя, вся литература указана в заключении. В рамках поставленных вопросов эксперт подготовил заключение, учитывая действующие документы, которыми должны пользоваться организации, выполняющие ремонтные работы, а именно: Положение о техническом обслуживании и ремонте, документы завода-изготовителя, требования к замене фильтрующего элемента, методикой Минюста России эксперт должен руководствоваться в части содержания, определения последовательности (т. 3 л.д. 109).

На листах 4-6 заключения указаны все литературные и нормативные источники, использованные при проведении исследования и составлении заключения. Также экспертом указано, что исследование проводится в форме анализа данных и последующих ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, методическая часть в заключении эксперта имеется, эксперт дополнительно пояснил, чем руководствовался при проведении экспертизы, соответственно в этой части положение рецензии необоснованно.

В ходе допроса эксперт также дал объяснения о том, что исследование проводилось только по фотографиям и материалам дела.

Указанное является правомерным и допустимым, так как именно эксперт определяет объем материалов, необходимых для исследования, также следует учитывать, что двигатель автомобиля, как и замененный бракованный масляный фильтр утилизированы, в связи с чем не могли быть представлены для исследования, что подтверждено в судебном заседании 28 октября 2021 года, при этом изначально замену фильтра производил именно ответчик 15 октября 2017 года, 16 октября 2017 года было установлено, что фильтр бракованный, в связи с чем вновь произведена его замена, 23 октября 2017 года от истца поступила претензия по качеству работ, то есть все действия последовательны, без значительного разрыва во времени, тем не менее, ответчиком, профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, исследование детали не произведено, ее сохранность не обеспечена, в связи с чем несостоятельно также указание в рецензии на отсутствие типа и марки масляного фильтра, состояние его резинового уплотнителя и корпуса, резьбовой части, однако, отсутствие объекта исследования не лишает возможности защиты права потребителя и проведения исследования по материалам дела.

Также эксперт пояснил, что в практике ремонта и технического обслуживания допустимо, что дата заказ-наряда открывается в момент, когда автомобиль поступает на станцию, после этого закрывается на период разборки. Повторное обращение на СТО 16 октября 2017 года не имеет фактического значения. Если автомобиль поступил с отсутствием масла в системе, то определение давления в системе невозможно. Масляный фильтр эксперту не был представлен, но в представленных фотографиях отчетливо видно состояние резьбового соединения с отсутствием следов повреждений, фотография масляного фильтра хорошего качества на л.д. 16 заключения судебной экспертизы.

Кроме того, п. 4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, предусмотрено, что уровни масел в картерах двигателя, коробки передач, коробки отбора мощности, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевого дифференциала, колесных редукторов, кожуха приводных валов, рулевого механизма; гидроусилителе рулевого управления; в балансирах задней подвески; охлаждающей жидкости в системе охлаждения; эксплуатационных жидкостей в гидравлической системе привода тормозов и механизма выключения сцепления, бачке омывателя ветрового (заднего, фар) стекла и т.д. должны соответствовать требованиям изготовителей.

У специализированного автотранспортного средства уровни масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей в агрегатах, узлах и системах, размещенных на шасси базового транспортного средства, должны соответствовать требованиям изготовителей.

Учитывая данные объяснения, требования нормативного акта оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Стороной истца в судебном заседании 28 октября 2021 года также представлена рецензия на заключение судебной экспертизы от 25 октября 2021 года ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", согласно которой вывод эксперта о том, что самооткручивание масляного фильтра могло произойти только в результате нарушения технологии установки фильтра, технически обоснован.

Экспертом установлено, что ответчик не проверил затяжку масляного фильтра и состояние резьбы на масляном фильтре, что вызвало самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла.

Согласно требованиям приложения 4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, резьбовые соединения должны быть надежно закреплены. Моменты затяжки резьбовых соединений должны соответствовать требованиям изготовителя. Соединения, подлежащие креплению шплинтами и стопорными кольцами, должны быть зафиксированы в соответствии с требованиями конструкции автотранспортного средства. Течь масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичности соединений, не допускается.

Рецензия ответчика не содержит нормативных и методических, обоснований, в связи с которыми необходимо установление величины усилия для затяжки масляного фильтра. Указанное требование рецензии противоречит вышеназванным требованиям Положения. Также в рецензии не приведено, на основании чего и каким именно образом эксперт должен определять временной промежуток, в течение которого произошло самооткручивание масляного фильтра, кроме того, как указано выше, значительный временной интервал между событием и наступившими последствиями отсутствовал.

Что касается указания в рецензии на отсутствие объема повреждений деталей двигателя, то вопрос об этом перед судебным экспертом не ставился, в связи с чем и не должен был определять объем отдельных повреждений двигателя, учитывая, что наступила необходимость замены всего двигателя в связи с некачественно выполненными работами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, эксперт дал пояснения в судебном заседании, рецензия, представленная ответчиком, составленная ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", исследована, не опровергает ни выводов судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", ни заключение специалиста ООО "Капитал-НК" Экспертно-правовой центр", представленного при подаче иска (т. 1 л.д. 38), ни рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", представленную стороной истца в судебном заседании 28 октября 2021 года, выполненную специалистом Сигаевым Е.А, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация "инженер-механик" со стажем экспертной работы 16 лет, все исследования, за исключением рецензии, представленной ответчиком, содержат категоричный вывод о том, что самооткручивание масляного фильтра могло произойти только в результате нарушения технологии установки фильтра.

В силу п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1 ч. 3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 ч. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" от 14 февраля 2021 года, подтверждается, что выполненные ответчиком работы 15 октября 2017 года имели существенный недостаток, поскольку вызвали самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла, которое повлекло образование критических дефектов блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого и распределительных валов, и вызвало необходимость замены двигателя, недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме при обращении истца 16 октября 2017 года, по претензии требования также не удовлетворены, таким образом, истец правомерно отказалась от договора и потребовал возмещения убытков.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что недостатки возникли до принятия Гусика П.Г. результата работы.

При этом даже в случае обнаружения истцом недостатков по истечении гарантийного периода, они в любом случае были обнаружены в пределах двух лет, так как выявлены истцом на следующий день - 16 октября 2017 года.

Кроме того, факт того, что пробег автомобиля на момент обращения истца к ответчику 15 октября 2017 года составил 42 000 км. подтверждается только записью в сервисной книжке (т. 1 л.д. 166), в то время, как в той же записи проставлена дата "15 сентября 2017 года". Таким образом, с учетом объяснений сторон о том, что техническое обслуживание автомобиля проходило 15 октября 2017 года, а не 15 сентября 2017 года, принимая во внимание отсутствие сведений о пробеге автомобиля непосредственно в наряде-заказе от 15 октября 2017 года, могут усматриваться сомнения и в достоверности сведений о пробеге автомобиля 42 000 км. по состоянию на 15 октября 2017 года. При обращении истца к ответчику по поводу недостатков 16 октября 2017 года пробег автомобиля также зафиксирован не был (при том, что самим ответчиком установлены гарантийные обязательства на 20 дней при пробеге 1 км, но в заказ-нарядах пробег не фиксируют), в связи с чем обстоятельство того, что истцом были обнаружены недостатки 16 октября 2017 года по истечении гарантийного периода, также нельзя признать установленным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с некачественно выполненными работами ответчика, состоящие из стоимости некачественных работ (услуг) в размере 8 470 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 1 500 руб, на диагностику автомобиля 34 600 руб, по приобретению и замене двигателя 199 980 руб, а всего 244 550 руб. = 8 470 руб. + 1 500 руб. + 34 600 руб. + 199 980 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения расходов по оплате арендованного автомобиля, не доказала необходимость получения другого автомобиля в аренду в период с 21 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д.55-75). При этом согласно материалов дела автомобиль истца в связи с заменой двигателя находился в ремонте с 03 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года. В виду отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что аренда другого автомобиля была произведена истцом для восстановления нарушенного права, была вызвана необходимостью, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля в сумме 68 050 руб. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненными работами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 127 275 руб. = (244 550 руб. + 10 000 руб.) х 50%, оснований для снижения размера штрафа не усматривается, доводов о его завышенности ответчиком не приведено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, которые с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению ответчиком в размере 19 557, 50 руб. = 25 000 руб. (стоимость исследования) х 78, 23%, так как требования были заявлены на 312 600 руб, удовлетворены на 244 550 руб, то есть на 78, 23%

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945, 50 руб, при удовлетворении имущественного требования в размере 244 550 руб, неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Буферный парк" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусика П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Буферный парк" в пользу Гусика П. Г. денежные средства в размере 244 550 руб. в возмещение убытка, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 127 275 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 19 557, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Буферный парк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 945, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.