Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Андреевой О. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Андреевой О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Андреевой О.Л. и ее представителей - Абросимова Е.Г, Побокина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Мирошиной Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ЕМГ Управление" (далее по тексту - ООО "ЕМГ Управление"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "ЕМГ Управление" задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 690 297 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась генеральным директором в ООО "ЕМГ Управление" в период с "дата" по "дата" по трудовому договору N... от "дата" с окладом 200 000 рублей в месяц, после вычета подоходного налога. Ответчик не выплачивал ей заработную плату в полном объёме в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, так как в указанный период истцу выплачивалась заработная плата лишь в размере 35000 рублей в месяц. Оснований для удержаний или уменьшения объёма заработной платы, предусмотренных трудовым законодательством, не было. Общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 1 644 020 рублей 84 копейки. Также истец указала, что ответчик допустил грубые нарушения трудового и гражданского законодательства, Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Смена единственного учредителя прошла незаконно, в связи с тем, что в Общество не была направлена оферта, вопреки пункту 7.2 Устава ООО "ЕМГ Управление". Помимо этого, истец, будучи генеральным директором ООО "ЕМГ Управление" не была уведомлена о том, что доля компании продаётся третьему лицу. При этом для удостоверения данной сделки у нотариуса, необходимы справки, список участников, который должен подписать генеральный директор Общества, чего истец не делала.

Решение о смене генерального директора подписано "дата" единственным участником ООО "ЕМГ Управление" - Межрегиональной общественной организацией популяризации и развития профессионального сумо "Федерация сумо", в то время как указанный участник Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя лишь "дата" - через 7 дней после подписания решения, соответственно указанное решение неправомерно, в связи с тем, что у Межрегиональной общественной организацией популяризации и развития профессионального сумо "Федерации сумо" на момент "дата" не было полномочий на подписание указанного решения, так как у ООО "ЕМГ Управление" в тот момент был другой учредитель. Решение об увольнении истца было принято с нарушением положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не была уведомлена о решении об её увольнении сразу после принятия такого решения, приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался, соглашение о расторжении трудового договора подписано не было. О своём увольнении истец узнала только "дата", полагает, что ответчик своими незаконными и недобросовестными действиями причинил ей моральный вред, как неправомерно и без объяснения причин уволенному сотруднику. Также истец связывает компенсацию морального вреда с нарушением её прав в связи с неполной выплатой заработной платы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Андреевой О.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением б/н единственного участника ООО "ЕМГ Управление" от "дата" полномочия генерального директора Андреевой О.Л. были продлены.

Спора о том, что истец в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года выполняла обязанности генерального директора ООО "ЕМГ Управление" между сторонами нет.

Истцом в подтверждение своих доводов о величине заработной платы в материалы дела представлены:

Трудовой договор N... от "дата", заключенный между ООО "ЕМГ Управление", в лице единственного участника общества Копыленко А.С, действующего на основании устава и Андреевой О.Л. Как указано в договоре Андреева О.Л. назначена на должность Генерального директора решением единственного участника N... от "дата" (пункт 1.3 договора), должностной оклад согласно пункту 4.1. установлен 200000 рублей после вычета подоходного налога;

Соглашение о покупке акций компании "... " от "дата", из условий пункта 8.7.1 которого следует, что Андреева О.Л. в соответствии с договорами должна принимать активное участие в стратегическом и повседневном управлении Компаниями ЕМГ на постоянной основе и иметь установленный оклад в размере не менее 200 000 рублей в месяц с даты заключения соглашения до как минимум выплаты второго транша покупателем. Покупатель финансово гарантировал вышеуказанную сумму заработной платы;

Копия трудового договора N... от "дата", заключенного между ООО "ЕМГ Управление", в лице единственного участника общества Копыленко А.С, действующего на основании устава и Андреевой О.Л, как указано в договоре Андреева О.Л. назначена на должность Генерального директора решением единственного участника N... от "дата" (пункт 1.3 договора), должностной оклад согласно пункту 4.1. установлен в размере 200000 рублей.

При этом в суде первой инстанции истец пояснила, что по данным бухгалтерского учета задолженности по заработной плате не было.

Ответчиком в опровержение доводов истца и в обоснование своих возражений в материалы дела представлены:

Приказ о приеме работника на работу N... от "дата", в соответствии с которым Андреева О.Л. принята на работу в ООО "ЕМГ Управление" на должность генерального директора с окладом 34 500 рублей, в качестве основания указан трудовой договор от "дата" N... Приказ подписан генеральным директором Андреевой О.Л.;

Штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата", штатное расписание с "дата". Оклад генерального директора согласно штатным расписаниям - 34 500 рублей. Штатные расписания подписаны генеральным директором - Андреевой О.Л.

Также ответчиком представлены штатные расписания на "дата", на "дата", на "дата", на "дата", на "дата". Указанные штатные расписания содержат сведения о заработной плате генерального директора - 200 000 рублей. Штатные расписания подписаны специалистом отдела кадров и главным бухгалтером. Документы, на основании которых внесены изменения в штатное расписание, отсутствуют.

Согласно справкам о доходах, расчетам по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы в отношении Андреевой О.Л. усматривается, что в 2017, 2018 году, в 2019 году по сентябрь месяц её заработная плата (оклад) составляла в месяц 34500 рублей, за октябрь, ноябрь 2019 года заработная плата истца указывалась в сумме 200000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, доход Андреевой О.Л. в период работы в ООО "ЕМГ Услуги" ИНН N... в среднем в месяц составлял в 2015 году - 34500 рублей, в 2016 - 34500 рублей, в 2017 - 34500 рублей, в 2018 - 34500 рублей, в 2019: по сентябрь месяц - 34500 рублей, в октябре, ноябре - по 200 000 рублей.

Также ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, а именно документов, хранящихся на рабочем столе компьютера, используемого сотрудниками ООО "ЕМГ Управление" путем использования ярлыка программы удаленного доступа "1с Work". Из представленных документов усматривается, что Андреева О.Л. была принята на работу в ООО "ЕМГ Управление" на должность генерального директора "дата", ей был установлен оклад в месяц - 34500 рублей. Также из представленных документов усматривается, что в октябре 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере 200 000 рублей, в ноябре 2019 года- 600 000 рублей. Согласно записке-расчету трудовой договор с Андреевой О.Л. прекращен "дата" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком в опровержение доводов истца о размере заработной платы в сумме 200 000 рублей в месяц было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов: трудового договора N... от "дата", трудового договора N... от "дата", записи в трудовой книжке истца об увольнении Андреевой О.Л. из ООО "ЕМГ Управление".

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов: Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N... от "дата" и Приказа (распоряжения) прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения) N... от "дата".

Для проведения экспертизы судом истцу было предложено представить в подлиннике трудовой договор N... от "дата" и трудовую книжку. Истец отказалась представить на экспертизу трудовую книжку и трудовой договор N... от "дата", мотивируя свой отказ тем, что трудовой договор N... от "дата" прекратил свое действие в связи с заключение нового трудового договора N... от "дата".

По ходатайству сторон определением суда от "дата" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза документов: трудового договора N... от "дата", заключенного между ООО "ЕМГ Управление" и Андреевой О. Л, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N... от "дата" о принятии на работу Андреевой О.Л. на должность генерального директора ООО "ЕМГ "Управление". Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N... следует, что рукописные подписи в трудовом договоре N... от "дата" нанесены не ранее18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа ("дата"), т.е. документ изготовлен и подписан не ранее июля 2019 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе ("дата"). Оттиск печати ООО "ЕМГ Управление" - не пригоден для проведения исследования в виду наличия летучих компонентов в штрихах на уровне "следовых" (незначительных) количеств. Установить время печати текста на листах 1, 2, 4 Трудового договора N... от "дата", заключенного между ООО "ЕМГ Управление" и Андреевой О.Л, не представилось возможным в виду отсутствия научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах также не представляется возможным. Трудовой договор N... от "дата" подвергался агрессивному термическому воздействию.

Выяснить выполнены ли подписи истцом или другим лицом от имени Андреевой О.Л. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N... от "дата" эксперт не смог по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Установить давность нанесения (проставления) подписей Андреевой О.Л. на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N... от "дата" также не представилось возможным в виду отсутствия в штрихах подписи летучих компонентов. В исследовательской части эксперт указывает, что бумага, печатные реквизиты, рукописные реквизиты, представленного на исследование приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N... от "дата" не имеют: различий в характере люминесценции при возбуждении УФ-излучением; локального и одностороннего изменения оттенка бумаги; изменения и утраты блеска рукописных записей; наплывов красящего вещества; повышенной оплавленности тонера. Данные признаки существенны и достаточны для вывода о том, что приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N... от "дата" не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Оценивая заключение эксперта N.., суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт Короткевич М.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, районным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом документам в подтверждение установления ей заработной платы в размере 200 000 рублей в месяц и соответственно наличия задолженности в связи с невыплатой заработной платы в указанном размере в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, поскольку согласно экспертному заключению трудовой договор N... от "дата" был изготовлен и подписан не ранее июля 2019 года, таким образом, указанный документ не отвечают требованиям достоверности доказательства в связи с чем, не может быть принят судом.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что на "дата" Копыленко А.С, указанный в договоре N... от "дата" в качестве единственного участника ООО "ЕМГ Управление", таковым не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на "дата" участником юридического лица с "дата" являлась Компания "Дженвир Лимитед".

Также судом первой инстанции не было принято во внимание представленное истцом в материалы дела акционерное соглашение от "дата", поскольку данное соглашение не является соглашением между работником и работодателем, регулирующим трудовые отношения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года Андреевой О.Л. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что задолженности по заработной плате по данным бухгалтерского учета не имелось, а также тот факт, что истец в спорный период, исполняя обязанности генерального директора и полагая, что её заработная плата составляет 200 000 рублей в месяц, сама не начисляла и не выплачивала заработную плату в указанном размере, то есть сама и нарушала свои трудовые права, не начисляя и не выплачивая заработную плату в заявленном размере, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от её действий. Оценивая данные действия истца, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии злоупотребление со стороны Андреевой О.Л. своим правом.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЕМГ Управление" задолженности по заработной плате Андреевой О.Л. в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1690 297 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного решения не являются на основании следующего.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" истец была извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем телефонограммы от "дата" в 11 часов 40 минут и направления извещения посредством почты России, полученного истцом "дата", что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением (т. 4, л.д. 84).

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего истцом представлена справка от врача от "дата", согласно которой Андреева О.Л. с "дата" находится на больничном листе, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на тот факт, что в поданном истцом заявлении она указала на желание лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения по делу, истцом никаких письменных объяснений по заявленным требованиям не представлено, на какие-либо новые обстоятельства в заявлении истец не ссылается, при этом истец указывает о своей заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела. Представитель истца Абросимов Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции от "дата" явился, также просил отложить судебное заседание, сообщив, что истец намерена представить рецензию на судебную экспертизу, иных дополнительных пояснений по ранее заявленным требованиям от представителя истца не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, районный суд указал, что поскольку в материалах дела имеются пояснения истца, как письменные, так и данные в ходе судебных заседаний устно, ссылок на новые обстоятельства, которые истец желает сообщить, заявление не содержит, а также учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель истца Абросимов Е.Г, который обладает всей информацией по делу, и имеет необходимые полномочия для представления интересов Андреевой О.Л. в суде, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с декабря 2019 года, приняло затяжной характер, а также исходя из того, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о привлечении специалиста-эксперта судебной коллегией отклоняется, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей Григорьевой М.А, Зарецких В.А, Жинкина И.В. и Копыленко А.С. судебной коллегией в основу отмены решения суда не может быть положено ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом надлежит учесть, что необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Кроме того в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".