Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционные жалобы Васильевой Светланы Алексеевны, Качеровича Андрея Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4059/2020 по иску Ростомянца Роберта Суреновича к Качеровичу Андрею Григорьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Качеровича Андрея Григорьевича к Ростомянцу Роберту Суреновичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Васильевой С.А. - Васильева В.С, представителя ответчика Качеровича А.Г. - Шестакова И.А, представителя третьего лица Тенетко Е.В. - Малышевой В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростомянц Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта принятия наследства после Ростомянц Изабеллы Ивановны, признании права собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указано, что Ростомянц И.И, приходившаяся истцу супругой, умерла "дата". При жизни Ростомянц И.И, на основании договора дарения от 05 сентября 2014 года распорядилась принадлежащей ей ? долей в квартире по адресу: "адрес" пользу истца. Указанный договор вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, жилое помещение поступило в наследственную массу Ростомянц И.И, наследственное дело после которой открыто на основании заявления ее сына - Качеровича А.Г. Вместе с тем, 04 июня 2014 года Ростомянц И.И. составлено завещание, которым все свое имущество, в т.ч. спорную квартиру, она завещала истцу. После смерти Ростомянц И.И. истец фактически вступил в наследство, поскольку квартира вплоть до октября 2016 года находилась в его владении, Ростомянц Р.С. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, распоряжался вещами, оставшимися после наследодателя, в его распоряжении имеются две сберегательные книжки, медали, семейный альбом Ростомянц И.И.

Качерович А.Г. обратился в суд со встречным иском о признании завещания Ростомянц И.И. от 04 июня 2014 года недействительным по тем основаниям, что в момент его составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее ряда заболеваний.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Ростомянца Роберта Суреновича удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ростомянцем Робертом Суреновичем наследства после смерти Ростомянц Изабеллы Ивановны, "дата" года рождения, умершей "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ростомянца Роберта Суреновича отказать.

Исковые требования Качеровича Андрея Григорьевича удовлетворить.

Признать завещание "адрес" от 4 июня 2014 года Ростомянц Изабеллы Ивановны, "дата" года рождения, недействительным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года было произведено процессуальное правопреемство с Ростомянца Р.С. на Васильеву С.А.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Васильева С.А. и Качерович А.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Качерович А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, считает его незаконным и необоснованным.

Васильева С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания завещания недействительным и отказа в признании права собственности на 3/8 доли в жилом помещении, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Васильева С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Васильева В.С, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик Качерович А.Г. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шестакову И.А, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Третье лицо Тенетко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Малышевой В.Г, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрения суда. Третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Никитина Н.Э. и Администрация Приморского района санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус Санкт-Петербурга Никитина Н.Э. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца и нотариуса Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васильевой С.А. - Васильева В.С, представителя ответчика Качеровича А.Г. - Шестакова И.А, представителя третьего лица Тенетко Е.В. - Малышевой В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ростомянц Р.С. являлся супругом Ростомянц И.И, а Качерович А.Г. приходится ей сыном.

Ростомянц Р.С. и Ростомянц И.И. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", в размере ? доли каждый.

На основании договора дарения от 05 сентября 2014 года Ростомянц И.И. подарила принадлежащую ей долю спорного жилого помещения Ростомянцу Р.С, а 20 ноября 2014 года последний продал все жилое помещение по адресу: "адрес" Тенетко Е.В. за 2 000 000 руб.

Ростомянц И.И. умерла "дата".

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года договор дарения от 05 сентября 2014 года признан недействительным, ? доли квартиры истребована из незаконного владения Тенетко Е.В. с включением в наследственную массу после Ростомянц И.И.

27 декабря 2016 года Качерович А.Г. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после Ростомянц И.И, ввиду чего нотариусом Никитиной Н.Э. было открыто наследственное дело N...

Ростмянц Р.С. заявление о вступлении в наследство после смерти Ростомянц И.И. не подавал, несмотря на наличие завещания от 04 июня 2014 года, которым все свое имущество, в том числе указанную квартиру, Ростомянц И.И. завещала Ростомянцу Р.С, однако указывал, что в течение 6 месяцев после ее смерти совершил действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, согласно которым в период составления завещания 04 июня 2014 года, учитывая закономерности протекания психических заболеваний, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, снижением критических и прогностических способностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания завещания недействительным. При этом, учитывая, что завещание подлежит признанию недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество, при этом имеются основания для установления факта принятия истцом наследства после умершей.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то обстоятельство, что при составлении завещания умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в следствие наличия болезней.

Согласно проведенной судом судебной психиатрической экспертизы, по результатам которой установлено, что Ростомянц И.И. в юридически значимый период, в период составления завещания 04 июня 2014 года, учитывая закономерности протекания психических заболеваний, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическиму типу, снижением критических и прогностических способностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением экспертов установлено, что завещатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным по заявленным ответчиком доводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности на заявление требований о признании завещания недействительным.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен не был, ввиду того, что ответчик о своем нарушенном праве узнал только при подаче истцом иска в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, однако полагает, что срок исковой давности следует исчислять с иного момента.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в указанной части принято новое решение, согласно которому договор дарения от 05 сентября 2014 года Ростомянц И.И. был признан недействительным, ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", истребована из незаконного владения Тененко Е.В.

Признавая договор дарения недействительным, суд исходил из того, что заключением эксперта было установлено, что в период заключения данного договора Ростомянц И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по делу, пришла к выводу о том, что фактически зная о наличии завещания на имя истца, ответчик мог узнать о нарушении своих прав, а именно предполагать о том, что завещание могло быть составлено Ростомянц И.И. в период, когда наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, только на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, поскольку именно указанный судебный акт установилнеспособность Ростомянц И.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения иной сделки, касающейся спорного имущества.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречные исковые требования ответчиком предъявлены в суд 09 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее узнал о наличии указанного завещания и о нарушении его права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе моменты, а именно указание истцом в исковом заявлении по делу 2-2/2019 о наличии завещания, принятия истцом наследства, представления отзыва, в котором указано на то, что истец является наследником, постановка вопроса о возможном оспаривании ответчиком завещания, не являются моментами, с которых подлежит исчислению срок, поскольку указанные моменты не содержат в себе указания на наличие нарушения завещанием прав ответчика в виду его недействительности в силу его составления лицом, не понимающим значения своих действий и не руководящим ими.

То есть фактически указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как обстоятельства, в результате которых ответчик мог узнать о том, что завещание может быть не действительно в силу указанных ранее оснований.

Кроме того, фактически о возможном нарушении права ответчика было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что завещание является недействительным, в результате чего оснований для установления факта принятия наследства по завещанию не имеется, однако имеется основание для признания факта принятия наследства по закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеются представленные Ростомянцем Р.С. справка Ростомянц И.И. от 25 сентября 1957 года, ее профсоюзные билеты, сберегательные книжки, удостоверения к наградным знакам, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, пенсионное удостоверение, трудовая книжка, свидетельство о рождении, диплом, приложения к диплому о получении образования, удостоверение ветерана труда, страховой медицинский полис, справка СМЭ, аттестат зрелости, семейный фотоальбом.

Также в дело представлен акт от 01 октября 2016 года приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2014 года, из которого усматривается, что истец обязался компенсировать Тенетко Е.В. вывоз мебели (диван, шкафы, стенки, тумбочка, телевизор, трюмо, кровати, кухонный гарнитур, холодильник, плита) из квартиры по адресу: "адрес", что указывает на признание Ростомянцем Р.С. прав и обязанностей в отношении имущества, сохранившегося в квартире к моменту смерти Ростомянц И.И, а также то, что квартира до октября 2016 года находилась в пользовании истца, учитывая, что доказательств иного при рассмотрении спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Ростомянц Р.С. и Ростомянц И.И. были зарегистрированы по одному адресу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти наследодателя, истец фактически принял все наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и учитывает, что доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств принятия наследства, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

При этом, указание ответчика на то, что из представленных истцом квитанций не следует, что платежи были совершены именно истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные квитанции были исследованы судом в совокупности с иными документами, подтверждающими принятие истцом наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства ввиду наличия ранее действовавшего завещания от 01 июня 2007 года на имя ответчика, судебная коллегия также считает не состоятельным, поскольку на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить наличие или отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку наличие или отсутствие указанного права разрешается нотариусом при обращении соответствующих наследников с заявлением о принятии наследства и предоставлением соответствующих документов, то установление факта принятия истцом наследства по закону не нарушает права наследников за обращением к нотариусу за принятием наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для установления факта принятия истцом наследства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении не имеется, поскольку признание завещания недействительным не может служить основанием для установления права собственности. Каких-либо иных требований, в том числе о признании права собственности на наследственное имущество по иным основаниям, истцом не заявлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Светланы Алексеевны, Качеровича Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: