Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Андреева М.И.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Макашовой З. Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Макашовой З. Э. к ФГБОУВО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании восстановить в занимаемой должности, взыскании ущерба от потери работы в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца, представителя ответчика Малаховой Е.А. (доверенность от 10.02.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом N...), представителя ответчика Штафетовой Т.А. (доверенность от 28.12.2020г. по 31.12.2021г, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макашова З.Э. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова о признании трудового договора от "дата" заключенным между ней и ответчиком на неопределенный срок, обязании восстановить ее в занимаемой должности доцента кафедры физического воспитания и спорта, взыскании в ее пользу с ответчика ущерба от потери работы в связи с незаконным увольнением в размере среднемесячного заработка за каждый месяц вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика в должности доцента на кафедре физического воспитания и спорта (кафедра О5) с 1983 по 1994 годы по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 1994 года по 2019 год каждые 5 лет с ней заключались срочные трудовые договоры после избрания по конкурсу. Накануне истечения срока действия срочного трудового договора N... от "дата", действовавшего по "дата", она (Макашова) не была допущена заведующим кафедрой физического воспитания и спорта Свидетель N1 без объяснения причин к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента, ей было сообщено, что с ней может быть заключен срочный трудовой договор на один год, без прохождения конкурсного отбора, который по окончании срока его действия будет ежегодно продлеваться. Поскольку оснований не доверять работодателю у нее (Макашовой) не имелось, "дата" она заключила с ответчиком трудовой договор сроком до "дата" без прохождения конкурса. Как полагает истец, заключение такого трудового договора без участия в конкурсе противоречит ч.4 ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации.

В конце 2019-2020 учебного года истец получила письмо по корпоративной электронной почте, подтверждающее намерение работодателя заключить с ней очередной срочный трудовой договор на новый учебный год. При подготовке документов для заключения данного договора работодатель счел возможным повторить ту же схему, но с еще большими нарушениями ее прав, а именно переводом на 0, 5 ставки и сроком действия договора на один год в связи с достижением возраста 75+, что является дискриминацией по возрасту. Чтобы не потерять работу, истцом были собраны требуемые документы, со своей стороны подписан предлагаемый трудовой договор, после чего все документы были переданы сотруднику кафедры 05, отвечающему за его подписание, заведующему кафедры Свидетель N1 В августе 2020 года в период ее нахождения в ежегодном отпуске Свидетель N1 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что трудовой договор на 2020-2021 год ректором не подписан. В ходе электронной переписки с заведующим кафедры ей (истице) стало известно, что на кафедре произошло сокращение штатной численности. "дата" она (Макашова) подписала приказ об увольнении, получила на руки трудовую книжку и начала собирать документы для обращения в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, поскольку на официальном интернет-портале ГИТ была размещена пошаговая инструкция для отправки жалобы на необоснованное увольнение. Документы были направлены "дата", однако, ответ не содержал рассмотрения ни одной из заявленных просьб и был получен по электронной почте "дата". В связи с этим она (Макашова) была вынуждена обратиться в "адрес" с просьбой защиты ее прав, однако, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Санкт- Петербурге и болезнью супруга заявление в прокуратуру она смогла подать только "дата". Ответ прокуратуры по аналогии с ответом ГИТ не содержал рассмотрения просьб и был получен по электронной почте "дата".

Поскольку она (Макашова) была принята на работу с нарушением требований ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации, договор от "дата" был заключен ею вынужденно, но трудовые отношения продолжались, ранее срочные трудовые договоры с ней заключались неоднократно для выполнения одной и той же трудовой функции, истец полагает, что трудовой договор с ней был заключен "дата" на неопределенный срок, в связи с чем просит признать его таковым и восстановить ее в занимаемой должности доцента кафедры физического воспитания и спорта, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула. Указывая на то, что работодатель нарушил трудовые и моральные нормы, введя ее в заблуждение относительно дальнейших рабочих перспектив, своевременно не проинформировал об отсутствии ставки для заключения трудового договора (о произошедшем сокращении), не предложив никаких вакансий, заведомо лишив возможности поиска работы в образовательной сфере накануне нового учебного года, а также проявив элементарное неуважение к ее трудовой деятельности и к ней лично, как преподавателю, соответствующему занимаемой должности и владеющему технологиями дистанционного обучения, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Макашовой З.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком "дата" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым кандидат технических наук, доцент Макашова З.Э. принята на работу в организацию ответчика на должность доцента кафедры физического воспитания и спорта Р5 на одну ставку на срок с "дата" по "дата" (т.1 л.д.9-10).

"дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N... (эффективный контракт), по условиям которого кандидат технических наук, доцент Макашова З.Э. принята на работу в организацию ответчика по должности доцента кафедры физического воспитания и спорта О5 на одну ставку по основному месту работы на срок с "дата" по "дата" (т.1 л.д.11-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцу было известно о сроке действия договора, заключенного "дата", что следует из текста договора, при расторжении с истцом предыдущего срочного трудового договора от "дата" нарушений закона, влекущих трансформацию срочного трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено, исходил из того, что истец добровольно заключила срочный трудовой договор, работодателем соблюдена процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудовых договоров от "дата" и от "дата", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом дана оценка доводам истца об отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, заблуждения относительно срочности трудового договора, заключенного без проведения конкурса на замещение соответствующей должности, в связи с чем правомерно указано на отсутствие оснований для признания трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, поскольку указанные истцом основания не влияют на сроки действия договоров, определенных сторонами трудовых правоотношений, учитывая, что занимаемая истцом должность отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 25-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Так, ст. 332 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Ч. 4 той же статьи предусмотрено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Указанные в жалобе доводы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом "дата" без проведения конкурса на замещение соответствующей должности и срочный трудовой договор от "дата", заключенный с истцом сроком на 5 лет после успешного прохождения конкурса должны считаться одним договором, не могут являться основанием для признания трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не установлено. Заключение новых срочных трудовых договоров с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от "дата" N 123-О, от "дата" N 493-О, от "дата" N 1427-О-О и от "дата" N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 555-О-О).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, содержат перечень оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у суда первой инстанции в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы об отсутствии прокурора в судебных заседаниях, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата", реализуя свои полномочия, прокурором в соответствии с указанной нормой, дано заключение относительно заявленного спора, что отражено в протоколе (т. 2, л.д. 151-155).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".