Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-22457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой В.Г, Осининой Н.А, Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Мацкевич И. Д. на решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2663/2021 по иску Мацкевич И. Д. к Мацкевич Н. Д. и Мацкевич М. М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Мацкевич Н.Д. - Иваниной И.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич И.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Мацкевич Н.Д, Мацкевич М.М.А, просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, за период с 13.04.2018 в размере 1 242 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.04.2018 по 12.04.2021 в размере 1 261 298, 90 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчики используют принадлежащее ей имущество - 1\2 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", в "адрес", что не позволяет ей сдать указанное имущество в аренду и получать доход, в связи с чем считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мацкевич И.Д. просит решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Мацкевич И.Д, ответчик Мацкевич М.М.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 149), а также конвертами с уведомлением.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Мацкевич Н.Д. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 149).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мацкевич Н.Д. и Мацкевич И.Д. являются сособственниками "адрес", лит.А. по "адрес" в равных долях, по ? доли каждая. Данная квартира приобретена Мацкевич Н.Д. и Мацкевич И.Д. в порядке наследования по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Согласно позиции истца, в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившееся в злостном нарушении прав истца и неисполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016, ответчики используют принадлежащее истцу имущество - 1\2 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", в "адрес", что не позволяет ей сдать указанное имущество в аренду и получать доход.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место длительный конфликт.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности отказано.

24.07.2015 истец обратилась в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просила оказать содействие в обеспечении доступа в спорное жилое помещение. По результатам рассмотрения заявления истца органом полиции заведен материал проверки КУСП - 3732. Согласно ответу от 08.07.2015 N... в ходе проверки наличия признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

11.02.2016 составлен акт комиссией в составе председателя ЖСК N373, представителя Мацкевич Н.Д.-адвоката Магер В.А, истца Мацкевич И.Д, Мацкевич К.Е, установлено, что передаваемый ответчицей Мацкевич Н.Д. истцу Мацкевич И.Д. ключ от замка входной двери квартиры действительно открывает замок входной двери спорной квартиры. Переданы два ключа от квартиры, брелок от домофона от парадной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу 2-6104/2016 суд обязал Мацкевич Н.Д. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Мацкевич И.Д. ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ответчика Мацкевич Н.Д. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что ключи от квартиры переданы истцу ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N151 от 5 сентября 2017 года Кривилевой А.С, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга на основании постановления председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Саулькиной О.С. N... от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. об определении порядка пользования квартирой отказано. При этом судом установлено, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными, размер помещения, передаваемого в пользование соразмерно доли каждого не может превышать 17, 1 кв.м, размер жилого помещения, на который претендует истец, составляет 17, 6 кв.м, что превышает размер доли сторон в праве общей долевой собственности.

В целях исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года судом выдан исполнительный лист N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство N...

Также из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП неоднократно выставлялись требования должнику Мацкевич Н.Д. с указанием в 7-дневный срок со дня поступления требования прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Мацкевич И.Д.1/2 долей квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18.11.2019, 26.09.2019, 23.08.2019 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП составлены протоколы об административном правонарушении, по основаниям предусмотренным ч.1, ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2018 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП установлено, что взыскатель Мацкевич И.Д. открыла дверь своим ключем. Обе жилые комнаты заняты вещами должника. Должник обязался в срок до 05.09.2019 освободить одну из жилых комнат.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 30.07.2018 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП в ходе проверки установлено, что взыскатель Мацкевич И.Д. не смогла открыть входную дверь своим ключом, на звонки в дверь квартиры никто не отвечал.

Актом от 04.12.2018 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП в ходе проверки установлено, что должник пояснил, что замену личинки замка произведена ее дочерью. После предупреждения об административной ответственности произведена смена замка, установлен ранее стоявший. Комната для проживания взыскателя от вещей должника не освобождена.

Аналогичного содержания акты составлены 14.12.2018, 06.03.2019, 16.07.2019, 23.08.2019, 25.09.2019, 18.11.2019.

Актом от 23.12.2020 судебным приставом - исполнителем установлено, что должником не устранены обстоятельства, препятствующие в пользовании ? квартиры взыскателя.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что квартира или одна из комнат была передана кому-либо в аренду.

Судом принято во внимание, что истцом доказательств того, что между сторонами ранее имели место несостоявшиеся договоренности относительно аренды спорного жилого помещения, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчики получили или сберегли какие-либо денежные средства.

Судом установлено, что поскольку спорная квартира является двухкомнатной, (жилые помещения, площадью 16, 6 кв.м и 17, 7 кв.м.), в связи с чем, сдавая в аренду долю в праве общей долевой собственности наниматель жилого помещения будет пользоваться и общим имуществом, в т.ч. местами общего пользования в жилом помещении, при таикх обстоятельствах сособственники должны иметь согласие. Доказательств согласия ответчика о сдаче квартиры в наем материалы дела не содержат.

Согласно позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, она не располагает согласием Мацкевич Н.Д. дающим право на проживание в квартире третьих лиц и использованием данными лицами общего имущества.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила каких-либо доказательств, наличия потенциальных нанимателей, намерена была заключить договор найма. Так же суд полагал, что истцом не представлено доказательств размера убытков, а представленные истцом документы таковыми не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 247, 244, 395, 671, 1102, 1064, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания на стороне ответчика Мацкевич Н.Д. неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут безусловно свидетельствовать о получении ответчиком каких-либо денежных средств в счет арендной платы за проживание в квартире.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду комнаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден, договор аренды спорного помещения и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований. Решение суда в указанной части является верным.

Доводы истца о том, что с 13.04.2018 истец не имела возможности пользоваться своей собственностью и получать от сдачи в аренду спорное помещение подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом кого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного помещения, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем доли недвижимого имущества, если бы он продолжил его использование.

В том числе необходимо учитывать предпринятые правообладателем меры для получения дохода от использования собственности и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, без согласия второго собственника, в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец не могла в полной мере осуществлять свои права собственника, в том числе сдавать в аренду принадлежащие ей имущество. В связи с чем отсутствуют основания считать, что истец могла иметь неполученный доход, на который увеличилась бы ее имущественная масса, если бы нарушения не было.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования собственности и представляя вместе с исковым заявлением график ценообразования по аренде помещений, не представила доказательств реально существовавшей возможности получения ей таких доходов, документально не подтвердила совершение ей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащей ей доли собственности, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с недопущением истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, требуя возмещения упущенной выгоды, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 13.04.2018 по 12.04.2021 по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в проведении одного судебного заседания, не влияют на правильность решения, а потому не могут повлечь его отмену или изменение. Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрении дела по существу в одно судебное заседание, в случае если лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явились в суд. Истец не была лишена возможности заблаговременно до начала судебного заседания представить какие-либо ходатайства, доказательства, однако данным правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Являются необоснованными и доводы заявителя в апелляционной жалобе о непроведении судом подготовки к рассмотрению дела, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в материалах дела определению судьи от 26 апреля 2021 года о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Поскольку требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является производным от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевич И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.