Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-22459/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кварая Кахе Мелориевичу о взыскании задолженности (материал N 9-501/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Козлов О.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кварая К.М, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кредитном договоре содержится условие об определении подсудности по месту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно заявлению-оферте N12-017222 от 30 ноября 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

В силу п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВЬАНК" (ЗАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и/или договору банковского счета банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении - оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в заявлении-оферте и условиях определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

При этом, из имеющейся в материалах дела ксерокопии заявление-оферты также однозначно не усматривается, где находится место заключения договора.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" что относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ИП Козлова О.И. - возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года - отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-501/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кварая Кахе Мелориевичу о взыскании задолженности, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: