Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-22545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-60/2021 по апелляционной жалобе Гармаева А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску Бураковского А. М. к Корниенко В. В, Гармаеву А. В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Корниенко В.В, его представителя Гришечко М.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-60/2021 частично удовлетворен иск Бураковского А.М. к Корниенко В.В, Гармаеву А.В. о возмещении ущерба, с Гармаева А.В. в пользу Бураковского А.М. взыскано в возмещение возмещения ущерба 106 800 руб, судебные расходы - 10 476 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Бураковского А.М, предъявленных к Корниенко В.В, отказано; с Бураковского А.М. в пользу Корниенко В.В. взысканы судебные расходы - 65 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гармаев А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизы, в иске к нему отказать.

В судебное заседание истец Бураковский А.М, ответчик Гармаев А.В. не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки на отвечают (т. 2 л.д. 71, 75, 78, 79).

Ответчик Корниенко В.В. с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 23 апреля 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корниенко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 23 апреля 2020 года в 11-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Пролетарская д. 58, водитель Корниенко В.В, управляя автомобилем ПЕЖО 207 г.р.з. N... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. N.., под управлением водителя Гармаева А.В, в результате чего произошло ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по делу N 12-147/2020 удовлетворена жалоба Корниенко В.В, названное определение ГИБДД от 23 апреля 2020 года изменено, исключен вывод о том, что водитель Корниенко В.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-130/2021 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. N... Гармаев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, его действия этим требованиям не соответствовали. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot 207 г.р.з. N... Корниенко В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий данного водителя этим требованиям не представляется возможным. Версии водителей являются единой состоятельной версией. Гармаев А.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Установить, имелась ли у водителя Корниенко В.В. возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. С 399 УР 178 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2020 года, составляет 106 800 руб. (л.д. 183-228).

Из содержания заключения следует, что происшествие имело место на дворовой территории, столкновение произошло в переднюю левую часть кузова автомобиля под управлением Корниенко В.В. и в переднюю правую части кузова автомобиля под управлением Гармаева А.В. Экспертом при этом отмечено, что фактическое расположение автомобиля под управлением Корниенко В.В. в месте ДТП не соответствует его расположению, зафиксированному на схеме места ДТП. Так, на схеме места ДТП положение автомобиля зафиксировано параллельно расположенному слева от него автомобилю, однако на фотографиях, выполненных на месте ДТП, отчетливо видно, что передняя часть автомобиля под управлением Корниенко В.В. отклонена вправо относительно расположенного слева от него автомобиля.

П. 8.9 ПДД РФ устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель Гармаев А.В. должен был уступить дорогу водителю Корниенко В.В, его действия не соответствовали данному требованию Правил.

П. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель Корниенко В.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Информация о моменте возникновения опасности для движения для водителя Корниенко В.В. отсутствует, невозможно установить, успевал ли водитель оценить сложившуюся обстановку как опасную и принять меры по снижению скорости.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что при условии выполнения водителем, который создал опасность для движения, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, происшествие исключалось. Водитель Гармаев А.В. своими действиями создал помеху для движения водителю Корниенко В.В, тем самым Гармаев А.В. имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований п. 8.9 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных им в результате рассматриваемого ДТП составляет 106 800 руб.

Вопреки доводу жалобы экспертным путем установлено, что нарушения ПДД были допущены именно Гармаевым А.В, который не уступил дорогу Корниенко В.В.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года Гармаев А.В. указал, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в ней отсутствует схема ДТП, не правильно определено местоположение транспортных средств на схеме ДТП, схема не правильно оценена (т. 1 л.д. 245).

В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На исследование эксперту был представлен, в том числе, материал проверки N 653 от 23 апреля 2020 года по факту спорного ДТП, который содержит справку о ДТП, схему ДТП, объяснения Гармаева А.В, Корниенко В.В, фотографии с места события.

Эксперт обоснованно исходил из представленных фотоматериалов, так как они объективно фиксируют местоположение транспортных средств после ДТП, тогда как схема носит субъективный характер, составляется должностным лицом, не исключены неточности при составлении; при наличии противоречий между схемой и фотоматериалами следует руководствоваться объективным доказательством, то есть фотоматериалами. Кроме того, схема ДТП содержит сведения о несогласии с ней, в том числе, и одним из понятых (приложение к материалам гражданского дела - материал проверки по факту ДТП 23 апреля 2020 года). Таким образом, противоречий, неточностей заключение эксперта не содержит. Несогласие с интерпретаций экспертом материалов дела не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Что касается довода ответчика о том, что эксперт Рогов А.С. не имел права проводить экспертизу, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-автотехников, не проходил профессиональную аттестацию, то он не состоятелен в связи со следующим:

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Первая группа вопросов касается того, как должны были действовать и какими требованиям ПДД РФ руководствоваться водители в рассматриваемом ДТП? Соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? Версия какого из водителей об обстоятельствах ДТП является более состоятельной? Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?

Данные вопросы не относятся предмету исследования в рамках именно автотехнической экспертизы, из ответа АНО "ЦНИЭ" следует, что эксперт Рогов А.С. проводил исследование только по названным вопросам. Требование о нахождении эксперта в государственном реестре экспертов-техников может быть применено только в части исследования по вопросу N 2 (какова стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате и исключительно рассматриваемого ДТП). По данному вопросу исследование проводил эксперт Байков А.В, состоящий в государственном реестре экспертов-техников под рег. N 4790 (т. 2 л.д. 82).

Для экспертизы по вопросу N 1 такие требования не являются обязательными, эксперт Рогов А.С. имеет высшее образование по специальности "организация и безопасность дорожного движения (расследование и экспертиза ДТП)", стаж работы по специальности 11 лет.

Таким образом, эксперт Рогов А.С. по вопросу N 1 имел право проводить исследование, по вопросу N 2 (автотехническому) исследование проводил только эксперт Байков А.В.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения дополнительной или повторной экспертизы при изучении проведенной по делу экспертизы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из объяснений самого Гармаева А.В, данных в ходе проверки по факту ДТП 23 апреля 2020 года, следует, что, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигался по двору с внутренней стороны дома со скоростью около 25 км/ч, выезжал на перекресток по правой полосе движения, перед ДТП за мгновение увидел едущий на него автомобиль Пежо.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, Гармаев А.В. сам подтвердил, что двигался по дворовой территории со скоростью выше законодательно разрешенной, что подтверждает позицию о том, что ДТП стало возможным именно в связи с неисполнением Гармаевым А.В. требований ПДД РФ. При этом Корниенко В.В. в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью 10 км/ч, то есть в пределах разрешенной скорости. Учитывая, что экспертным путем установлено, что уступить дорогу должен был именно Гармаев А.В, принимая во внимание скорость движения автомобилей, ДТП произошло именно по вине Гармаева А.В.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Гармаева А. В. о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.