Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Андреева М.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франтцен Л. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по делу N 2-70/2021 по иску Франтцен Л. А. к ООО "КоронаДент" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Франтцен Л.А, представителя истца Ховрашовой К.А. (действует на основании доверенности "адрес"0 от 20.02.2020г, выданной сроком на 2 года, диплом N... от 15.06.2000г.), представителя ответчика Дашковской Э.Н. (действует на основании ордера адвоката А 1917171 от 26.10.2021г, удостоверение N... от 09.12.2015г, доверенность от 25.05.2020г, выдана сроком на 3 года), заключение прокурора Андреева М.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Франтцен Л.А. обратился в суд с иском к ООО "КоронаДент", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 3 496 929 рублей и в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.02.2016 года обратилась в клинику ответчика по вопросу лечения и восстановления "... ", с ней ответчиком был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг.

03.03.2016 года истец сделала требуемый "... " в ООО " "... "", который был предоставлен на приеме у доктора Черкашина Э.А. (врачу стоматологу-ортопеду клиники ответчика). 11.03.2016 года истец была осмотрена врачом Черкашиным Э.А, и был составлен план лечения. Как указала истец, несмотря на явное наличие "... ", истцу не было сообщено об этом, и доктор не разъяснил истцу, что приступить к лечению "... " при такой картине нецелесообразно. Позднее, как указала истец, в ответе на ее претензию, ответчик заявил о том, что истцу было сообщено о наличии "... ", и она была направлена на консультацию к "... ". Однако, как указала истец, что это не так и при определении лечения, ей не было сообщено о "... ", либо о последствиях проведения лечения при его наличии.

Истец в обоснование своих требований указала, что во время лечения записи в медицинской карте производились врачом рукописно, и внешний вид карты, предоставленной истцу при возникновении спорной ситуации, существенно отличается от медицинской карты, заполняемой врачом в процессе лечения. По мнению истца, в медицинской карте имеются несоответствия, например, согласно записям врача стоматолога-терапевта при обращении у истца отсутствовал "... " на 27.02.2016 года. 11.03.2016 года согласно записям доктора Черкашина Э.А. "... " в наличии и описан им в карте, как подвергающийся манипуляциям. Согласно записи от 11.03.2016 года истцом выбран план лечения N 1, в котором указано, что будет проведена "... " дальнейшее восстановление "... ". В дальнейшем описании лечения, "... ". Как указала истец, выбор того или иного плана лечения никак не зафиксирован. В карте нет ни одной подписи истца, за исключением записей, сделанных на приеме у стоматолога-терапевта.

Лечение в клинике ответчика проводилось с марта 2016 года по май 2016 года. Истец указала, что примерно через месяц после проведенного в клинике ответчика лечения у нее "... " после чего обратилась в клинику ответчика для разъяснения ситуации. Доктор Черкашин Э.А. на приеме сообщил о необходимости обратиться к "... " поскольку причина "... " не связана со стоматологическими проблемами. Истец указала, что если бы о данной проблеме ей было сообщено до лечения, а именно, о "... ", то она бы сразу обратилась к соответствующему специалисту, и не начала бы стоматологическое лечение.

В июне 2016 года истец обратилась к "... " и ей было назначено консервативное лечение "... ". "... " прошло, но затем возникало в течение трех лет, в момент обострения которого лечилась у "... ".

Истец указала, что в ноябре 2019 года у нее снова возникла "... ". Обратилась к врачу, который сделал снимок и сообщил ей, что причиной "... ", и истцу необходимо провести операцию "... ". После чего истец обратилась к доктору Черкашину Э.А, который пояснил, что "... "

В стационаре городской больницы N... была назначена и проведена операция, в ходе которой у истца было "... "

"... "

"... "

Истец указала, что ей требуется серьезное лечение для восстановления "... ", в связи с чем, обратилась в ЗАО "МЕДИ", где после проведения консилиума врачей, ей был выдан план лечебных мероприятий, который содержит стоимость предстоящего лечения в размере 2 523 245 рублей. Стоимость оказанных услуг истцу в ООО "Корона Дент" составляет 939 150 рублей. Расходы, произведенные на диагностику и лечение к моменту обращения в суд составили 25 534 рубля. На основании части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере оплаченных услуг ответчика в размере 939 150 рублей, сумму необходимую для предстоящего лечения в размере 2 523 245 рублей и денежную сумму, потраченную на диагностику в размере 25 534 рубля, а всего истец просит взыскать с ответчика 3 496 929 рублей и в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования Франтцен Л.А. частично удовлетворены, с ООО "КоронаДент" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании истцу медицинских услуг.

Истец 27.02.2016 года обратилась в клинику ответчика с жалобами "... "

11.03.2016 года на приеме у врача клиники ответчика на рентген снимке обнаружено "... " Разработан предварительный план ортопедического лечения. На основании анализа результатов основных и дополнительных методов обследования и предварительного плана рекомендовано: консультация "... " по поводу "... " "... "

21.04.2016 года истцу рекомендовано лечение по поводу "... " и повторное направление к "... ". Контрольный осмотр через 1 месяц.

При явке на осмотр 09.06.2016 года жалоб у истца не было. Рекомендовано продолжение лечения по "... ", повторное направление к "... ". Контрольный осмотр через 1 месяц.

27.07.2016 года истец обратилась в клинику ответчика с жалобами на "... " Проведено лечение. "... "

02.08.2016 года истец обратилась с жалобами на "... " Рекомендована явка через три недели.

При осмотре 25.08.2016 года жалобы у истца отсутствовали. Рекомендовано "... "

30.08.2016 года завершение лечения "... "

14.10.2016 года истец обратилась с жалобами на "... "

11.04.2017 года истец продолжила лечение в клинике ответчика.

13.06.2017 года истец находилась на приеме у врача в клинике ответчика "... "

18.11.2019 года истец обратилась в клинику ответчика через 2, 5 года после последнего обращения. "... "

25.11.2019 года истец обратилась в клинику ответчика и сообщила, что обратилась "... "

Из " "... "" следует, что Франтцен Л.А. находилась на стационарном лечении с 26.11.2019 г. по 13.12.2019 г. с диагнозом: " "... ". 02.12.2019 года истцу в больнице N... проведена операция "... "

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "БСМЭ" в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертами обнаружены следующие недостатки диагностики при оказании медицинской помощи Франтцен Л.А. в ООО "Корона Дент":

"... "

"... "

"... "

Других недостатков лечебно-диагностического характера экспертами не установлено.

Вышеперечисленные недостатки не оказали негативного влияния на состояние здоровья Франтцен Л.А.; они не явились причиной развития "... ". "... "

"... "

"... "

Установленные дефекты оказания медицинской помощи Франтцен Л.А. в ООО "Корона Дент" не явились причиной развития неблагоприятного исхода, они не находятся с ним в прямой причинно-следственной связи, поэтому тяжесть вреда здоровью по последствиям дефектов не определяется.

Анализ представленной копии медицинской карты N.., имеющейся в материалах дела, свидетельствует о следующих недостатках ведения медицинской документации:

- "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

В остальном записи в медкарте оформлены правильно.

Указанные недостатки ведения медицинской документации, в том числе "... " не являются причиной неблагоприятных последствий, возникших у пациентки, и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

"... "

"... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в ходе лечения истца в клинике ответчика были обнаружены недостатки диагностики при оказании медицинской помощи истцу, однако данные недостатки не оказали негативного влияния на ее состояние здоровья, не явились причиной развития "... " и установленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной развития неблагоприятного исхода, и они не находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в медицинской карте истца имеются недостатки ведения медицинской документации, однако указанные недостатки ведения медицинской карты не являются причиной неблагоприятных последствий, возникших у пациента, и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Франтцен Л.А. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты договора об оказании медицинских услуг, а также требований о взыскании стоимости предстоящего лечения, необходимого для исправления недостатков лечения истца в клинике ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договором между истцом и ответчиком устанавливался гарантийный срок на стоматологические услуги - 1 год с момента оказания услуги, между тем, истец предъявила ответчику претензию по поводу лечения спустя более двух лет, обратилась в суд 03.03.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие в оказанных медицинских услугах Франтцен Л.А. дефекты диагностического характера, а также дефекты в ведении ответчиком медицинской документации, пришел к выводу о взыскании с ООО "КоронаДент" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом степени нарушения прав истца ответчиком, отсутствия последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с названными дефектами.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Франтцен Л.А. указывает на несоответствия в медицинской документации истца, которую вел ответчик, полагает, что медицинская карта не могла быть предметом оценки экспертов и суда при разрешении дела как неотносимое и недопустимое доказательство, поскольку таким доказательством должна была быть Медицинская карта ортодонтического пациента формы 043-1/у, заполняемая в соответствии с приложением N 24 к Приказу МЗ РФ N 834н. Обязательное содержание казанной карты установлено в Приказе N 203н от 10.05.2017 "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с оценкой доказательств. Сам по себе факт ведения медицинской карты не формы 043-1/у, а формы 043/у (л.д.231 том 1) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а указывает лишь на несоответствие формы ведения медицинской документации, не опровергает факты, зафиксированные в медицинской карте стоматологического больного 043/у, не исключает возможность установления качества оказания медицинской помощи посредством проведения судебной экспертизы по представленной документации.

Доводы истца, касающиеся оплаты медицинских услуг ООО "КоронаДент", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос оплаты медицинских услуг сторонами спора в настоящем деле не оспаривался.

Ссылки истца на то, что Черкашин Э.А, являющийся врачом ООО "КоронаДент", неправомерно был привлечен в качестве третьего лица судом, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, третье лицо Черкашин Э.А. является генеральным директором ООО "КоронаДент", проводил лечение истца Франтцен Л.А. как врач, привлечен к участию в деле по ходатайству прокурора в судебном заседании 04.06.2020.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, регулирующей особенности работы руководителя организации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, разрешение исковых требований Франтцен Л.А. о взыскании с ООО "КоронаДент" ущерба, причиненного в результате лечения, может повлиять на права и обязанности Черкашина Э.А. по отношению к одной из сторон спора - его работодателю ООО "КоронаДент", в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно Черкашин Э.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Разрешение спора с привлечением Черкашина Э.А. в качестве свидетеля привело бы к нарушению прав данного лица, предусмотренных ст. ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, третье лицо Черкашин Э.А. возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы о том, что диагностические дефекты и дефекты заполнения медицинской документации повлекли причинение вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которой выявленные дефекты не явились причиной неблагоприятных последствий, возникших у пациентки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалистов ФИО1, ФИО2, представленное истцом, поскольку данное заключение дано специалистом ФИО1, имеющим высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело", однако, не являющимся врачом стоматологом. Специалист ФИО2 имеет высшее образование по специальности "Стоматология", диплом об окончании высшее учебного заведения получен ею только в 2018 году. В заключении не указан стаж работы по специальности. Кроме того, заключение специалистов составлено при проведении анализа представленной фотокопии заключения судебной экспертизы, а не медицинских документов Франтцен Л.А.

Переоценка допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку иными объективными доказательствами ни выводы заключения судебной экспертизы, ни объяснения экспертов не опровергнуты.

Указание на то, что суд первой инстанции не дал оценку допросу врача ФИО3 из СПб ГБУЗ "ГБ N... ", где истцу делали операцию по "... " подлежат отклонению.

Из допроса врача ФИО3 усматривается, что она при проведении операции Франтцен Л.А. удалила "... " Между тем, показаниями данного свидетеля не подтверждается и не опровергается причинно-следственная связь между лечением, проведенным ООО "КоронаДент" и наступившим у Франтцен Л.А. ухудшением здоровья.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Франтцен Л.А. сводятся к изложению несогласия с произведенной ответчиком тактикой лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами факт некачественного оказания стоматологического лечения (за исключением диагностического и документального оформления) не подтвердился.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Франтцен Л.А. оказывались платные медицинские услуги, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года дополнить указанием на взыскание с ООО "КоронаДент" в пользу Франтцен Л. А. штрафа в размере 10 000 рублей и взыскание с ООО "КоронаДент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В оставшейся части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франтцен Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: