Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-22658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1868/2021 по апелляционной жалобе Сабирбаевой Ф. Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по иску Шакировой В. Г. к Сабирбаевой Ф. Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения истца Шакировой В.Г, ответчика Сабирбаевой Ф.Т, представителя истца Шакировой В.Г. - Ворончихина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шакирова В.Г. обратилась в суд с иском к Сабирбаевой Ф.Т, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 102585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25512, 33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.04.2017 года между Шакировой В.Г. и Сабирбаевой Ф.Т. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 500 долларов США по курсу 56, 55 рублей за 1 доллар США, 1000 евро по курсу 60, 24 рублей за 1 евро, 200 фунтов стерлингов по курсу 70, 35 рублей за 1 фунт стерлингов. До настоящего времени Сабирбаева Ф.Т. не возвратила Шакировой В.Г. денежные средства, в связи с чем, Шакирова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года постановлено: иск Шакировой В. Г. к Сабирбаевой Ф. Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить;

Взыскать с Сабирбаевой Ф. Т. в пользу Шакировой В. Г. сумму займа в размере 102585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года по 25.08.2020 года в размере 25512, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В апелляционной жалобе Сабирбаева Ф.Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.04.2017 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 39а).

Согласно расписке от 05.04.2017 года Шакирова В.Г. предоставила Сабирбаевой Ф.Т. в долг денежные средства в размере 500 долларов США по курсу 56, 55 рублей за 1 доллар США, 1000 евро по курсу 60, 24 рублей за 1 евро, 200 фунтов стерлингов по курсу 70, 35 рублей за 1 фунт стерлингов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что истцом данный договор исполнен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакирова В.Г. указывает на то обстоятельство, что денежные средства по расписке не возвращены ей ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлено не было, размер процентов за пользование займом за период с 05.04.2017 года по 25.08.2020 года составляет 25512, 33 рублей, что подтверждается расчетом истца, который был проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком допустимых доказательств того, что расписка от 05.04.2017 года была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был; учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 102585 рублей; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 102585 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года по 25.08.2020 года в размере 25512, 33 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 03.06.2021 года ответчик извещалась судом по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 39б), указанному в адресной справке (л.д. 21). Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик был извещен о судебном заседании назначенном на 03.06.2021 года судебной повесткой по месту регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Сабирбаева Ф.Т. свои обязанности по получению выходящей корреспонденции не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца к ответчику фактически не передавались, расписка ею не писалась, вследствие чего договор займа не был заключен, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является сам по себе факт поступления в распоряжение заемщика предмета договора займа, а не то обстоятельство, кто непосредственно передал заемщику денежные средства по договору займа.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств того, что расписка от 05.04.2017 года была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был; при этом, как следует из материалов дела, и что подтвердила Сабирбаева Ф.Т. в заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2021 года, Шакирова В.Г. передавала Сабирбаевой Ф.Т. денежные средства в долг, расписку от 05.04.2017 года ответчик писала; судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Сабирбаевой Ф.Т. денежных средств по расписке от 05.04.2017 года в размере 102585 рублей подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирбаевой Ф. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: