Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Попова Николая Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-220/2021 по исковому заявлению Попова Николая Викторовича к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" Агентство имущественных отношений Северного направления о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Попова Н.В. - Сухорукова Г.А, представителя ответчика КИО СПб - Гавриловой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" Агентство имущественных отношений Северного направления, в котором, уточнив исковые требования просит утвердить границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего Попову Н.В. на праве собственности, в координатах точек границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка, признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на спорную часть земельного участка, изменить площадь земельного участка. В обоснование иска ссылается на то, что между Поповым Н.В. и Рипенко М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Кадастровый номер земельного участка присвоен 29 декабря 2009 года. Также в 2009 году предыдущим собственником было проведено межевание указанного земельного участка. Как выяснилось позднее, межевание было проведено с учетом уже установленных территориальных зон, что привело к фактическому уменьшению границ земельного участка. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 1981 года, хранящемуся в ПИБ Сестрорецкого района площадь земельного участка должна составлять 1 613, 8 кв.м, в то время как на сегодняшний день площадь земельного участка составляет 1 547 кв.м. По причине возникновения ошибки в установлении координат характерных точек границ земельного участка, часть земельного участка на сегодняшний день располагается в территориальной зоне - зоне рекреационного назначения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Попов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сухорукову Г.А, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга - Гаврилова С.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Агентство имущественных отношений Северного направления и представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова Н.В. - Сухорукова Г.А, представителя ответчика КИО СПб - Гавриловой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2009 года в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обратилась Рипенко М.Ю. с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома на основании следующих документов: договор купли-продажи от 14 июля 2009 года N 11-0-5190, "адрес" договор купли-продажи от 14 июля 2009 года N П-О-5189, "адрес"

20 августа 2009 года Рипенко М.Ю. подписан протокол установления границ земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1547 кв.м. Какие-либо замечания в указанном протоколе со стороны Рипенко М.Ю. отсутствуют.

06 октября 2009 года на основании представленных Рипенко М.Ю. документов в ФГК "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербурга" внесены сведения о земельном участке по адресу: "адрес" площадью 1547 кв.м и о наличии ограничений в использовании земельного участка - Водоохранная зона данного объекта площадью 1547 кв.м. Прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 751 кв.м.

При постановке земельного участка на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 28 декабря 2009 года Рипенко М.Ю. представлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка 1547 кв.м.

29 декабря 2009 года земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1547 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "адрес"

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года N 1800-р в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и на основании личного заявления Рипенко М.Ю. утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1547 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" используемого размещения индивидуального жилого дома. Земельный участок площадью 1547 кв.м, передан Рипенко М.Ю. в собственность за выкуп по цене 4 976 руб. 36 коп. На земельном участке установлены ограничения в использовании водоохранная охранная зона водного объекта, площадью 1547 кв.м, прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 751 кв.м.

03 февраля 2010 года между администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Рипенко М.Ю. заключен договор N 34-10/0010 передачи земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1547 кв.м, в собственность гражданина.

16 апреля 2010 года Поповым Н.В. и Рипенко М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0440602:30, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 15973 кв.м, на часть которого истец просит признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга является береговой полосой водного объекта. Вид разрешенного использования земельного участка - территория общего пользования (пляж).

В сведениях региональной информационной системы, содержащей сведения об объекте недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" внесена информация о том, что земельный участок расположен в береговой полосе объекта, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Использование Поповым Н.В. без законных оснований земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга площадью 140 кв.м, по адресу: "адрес" примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0440602:30, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается следующими документами.

Государственным инспектором города Санкт-Петербурга по Использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 23 мая 2017 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Попов Н.В. фактически использует земельный участок площадью 140 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N... по адресу: "адрес" в отсутствие правоустанавливающих документов.

Повторный акт проверки составлен Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23 июля 2019 года.

Предписание N 26991 от 23 июля 2019 года государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обязывало Попова Н.В. устранить нарушение земельного законодательства в срок до 15 января 2020 года, однако до настоящего времени требование, указанное в предписании, Поповым Н.В. не исполнено, земельный участок площадью 140 кв.м. не освобожден.

Указанное также подтверждается актом обследования земельного участка от 10 февраля 2020 года, на основании которого в отношении Попова Н.В. составлен протокол N 27924 от 10 февраля 2020 года об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Актом проверки от 19 мая 2020 года установлено, что требования об освобождении земельного участка площадью 140 кв.м. Поповым Н.В. не исполнены.

В адрес Попова Н.В. Комитетом направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование участком площадью 140 кв.м, за период с 23 мая 2017 года по 10 февраля 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Из материалов дела следует, что Попов Н.В. выполнил требования претензии в части оплаты за фактическое пользование земельным участком площадью 140 кв.м, за указанный период тем самым признан факт незаконного использования в отсутствии правоустанавливающих документов земельного участка, являющегося собственностью города Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по делу N 3а-304/2020 в удовлетворении административных исковых требований Попова Н.В. о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части изложения Приложения N 2 "Карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга. Границы территориальных зон подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений, сооружений) к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в соответствии с Приложением М" 2 (лист 80) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу. "адрес", к двум территориальным зонам Т1Ж2-2 и ТР0-1 отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии возможной ошибки в установлении координат характерных точек спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку работы по межеванию земельного участка до его продажи истцу проводились по заказу Рипенко М.Ю, который возражений относительно площади земельного участка не имел. При этом указание истца на свидетельство о праве на наследство по закону также не состоятельно, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на спорный земельный участок, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного действующим законодательством порядка для приобретения права собственности на спорный земельный участок, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцами не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

2) земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке;

3) земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков;

4) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием;

5) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании и по специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации;

6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

7) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

8) земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

9) земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

10) земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

11) земельного участка, включенного в границы территории инновационного научно-технологического центра, фонду, созданному в соответствии с Федеральным законом "Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Исходя из вышеизложенного следует, что передача земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность гражданину осуществляется только в определенных законом случаях.

При этом, не подлежат отчуждению земельные участки, находящиеся в составе земель общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и является береговой полосой, а также принимая во внимание, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права на спорный земельный участок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи истцу в собственность спорного земельного участка не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка были установлены и согласованы предыдущим собственником в установленном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически имеется ошибка в результатах межевания, а именно границы участка были установлены в меньшем размере, судебная коллегия не может принять во внимание, считает необоснованным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что работы по межеванию земельного участка до его продажи истцу проводились по заказу Рипенко М.Ю, возражений относительно площади земельного участка 1547 кв.м, Рипенко М.Ю. при подписании протокола и договора передачи земельного участка в собственность граждан, отсутствовали. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена в соответствии с договором, в котором площадь земельного участка составляет 1547 кв.м.

При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 1981 года не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на спорный земельный участок, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Каких-либо доказательств обращения в регистрирующий орган, отказа регистрирующего органа истцом в материалы дела не предоставлены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что все данные в кадастр недвижимости вносились (и вносятся) на основании межевых планов объектов, которые составлялись кадастровыми инженерами. Если межевые планы содержали заведомо недостоверные данные, ответственность за данные нарушения несут кадастровые инженеры в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ. Именно они могут внести изменения в техническую документацию, на основании которой в кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения.

Между тем, истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением об исправлении ошибки и межевым планом.

Таким образом, судебная коллегия оглашается с выводами суда о том, что фактически требования истцов сводятся к установлению права собственности на участок, находящийся на праве собственности государства, однако оснований для предоставления истцу данного земельного участка в собственность, не имеется, и приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера не может достоверно свидетельствовать о наличии ошибки в координатах границ участка, в отсутствие иных доказательств, учитывая, что предыдущим владельцем участка указанные границы оспорены не были.

Доводы о том, что оплатив фактическое пользование спорным земельным участком, тем самым истец не признавал с установленными границами земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: