Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-22781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/2021 по иску Пашкова В. В. к Касымовой М. М. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Касымовой Маргариты Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Касымовой М.М. о взыскании займа в размере 556 835 руб, процентов за пользование суммой займа - 50 964, 34 руб. за период с 19 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года с последующим начислением процентов с 04 сентября 2020 года исходя из суммы займа по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года между ними был заключен договор займа N 103/29/04/2019, согласно которому займодавец Пашков В.В. передал заемщику Касымовой М.М. 600 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму в размере 341 000 руб. до 19 июля 2019 года, оставшуюся часть 259 000 руб. в рассрочку на 18 месяцев, равными частями ежемесячно по 14 389 руб. до 30 ноября 2020 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, по состоянию на 03 сентября 2020 года ответчик не исполнил обязательства на общую сумму 556 835 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Касымовой М.М. в пользу Пашкова В.В. взысканы денежные средства по договору займа N 103/29/04/2019 от 29 апреля 2019 года в размере 556 835 руб, проценты за пользование за период с 29 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года - 50 964, 34 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 04 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины - 9 278 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что судом не были исследованы обстоятельства расчетов сторон по договору займа, между тем такие расчеты производились, в частности, использовался сертификат "Земельный капитал в Санкт-Петербурге".

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку была лишена возможности участвовать в деле по уважительной причине, в связи с болезнью ребенка.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, повестки возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N N.., по условиям которого займодавец Пашков В.В. передал заемщику Касымовой М.М. денежные средства в размере 600 000 руб. с обязательством возврата суммы в размере 341 000 руб. до 19 июля 2019 года, оставшаяся часть - 259 000 руб. в рассрочку на 18 месяцев, равными частями ежемесячно по 14 389 руб. до 30 ноября 2020 года (л.д. 31).

Факт передачи денежных средств Пашковым В.В. Касымовой М.М. подтверждается распиской по договору займа N Р103/29/04/2019 от 29 апреля 2019 года, согласно которой ответчик получил от истца сумму займа в размере 600 000 руб. (л.д. 32).

Разрешая спор, суд исходил из того, что действительность договора займа и подлинность на нем своей подписи ответчик Касымова М.М. не оспорила, доказательств исполнения обязательств не представила, в связи с чем факт заключения сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств заемщику следует считать установленным.

Принимая во внимание, что обязательства по заключенному с истцом договору займа ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, суд признал исковые требования Пашкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.1 договора займа если заемщик не возвратит сумму в размере 341 000 руб. в срок до 19 июля 2019 года, оставшаяся часть 259 000 руб. в рассрочку на 18 месяцев, равными частями ежемесячно по 14 389 руб. будет внесено 30 ноября 2020 года, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на эту сумму начисляются проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Проценты будут начисляться в случае невозврата суммы до даты, указанной в договоре займа в п. 2.3 с 01 декабря 2020 года, указанной в настоящем договоре и до момента, пока основная часть долга не будет погашена.

Между тем, как следует из искового заявления, Пашковым В.В. заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При определении процентов за пользование суммой займа суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года - 50 964, 34 руб. (л.д. 6-7), признан обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно расчета процентов ответчик Касымова М.М. не представила, самостоятельный расчет не произвела.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение, суд взыскал с Касымовой М.М. в пользу Пашкова В.В. проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина за подачу искового заявления в размере 9 278 руб. (л.д. 3-4).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, соглашается с указанными выводами и примененными нормами права к возникшим правоотношениям.

По доводу о процессуальных нарушениях следует отметить, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Судебная коллегия отмечает, что копия искового заявления была получена Касымовой М.М. 26 сентября 2020 года в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почты России (л.д. 12), предварительное судебное заседание по делу состоялось 11 декабря 2020 года, повестка о котором прибыла на почтовое отделение ответчика 25 сентября 2020 года и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 21), 08 декабря 2020 года в суд от Касымовой М.М. поступила телеграмма о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на больничном с подозрением на covid, по результатам выздоровления обязалась проинформировать суд, просила дело в ее отсутствие не рассматривать (л.д. 23), документов, подтверждающих уважительность неявки 11 декабря 2020 года не было представлено, о судебном заседании 24 марта 2021 года повестка на ее почтовое отделение прибыла 21 февраля 2021 года, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 29), 22 марта 2021 года направила в суд телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном с ребенком, просила дело в ее отсутствие не рассматривать (л.д. 30), документы о нахождении на больничном в период с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года были представлены только с апелляционной жалобой (л.д. 54).

Таким образом, учитывая заблаговременное получение искового заявления и всех судебных извещений, не предоставление возражений на иск, что возможно было и при не явке в судебное заседание, не подтверждение уважительности не явки в судебное заседание 11 декабря 2020 года, предоставление документов, подтверждающих уважительность отсутствия 24 марта 2021 года только с апелляционной жалобой, вышеприведенные положения гражданско-процессуального законодательства и нормы международного права, категорию дела, ст. 35 ГПК РФ об обязанности лица добросовестно пользоваться процессуальными правами судебная коллегия не усматривает нарушений в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились расчеты по договору займа, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба содержит в приложении копию расписки от 29 апреля 2019 года о принятии председателем ТСН ДНП "Земельный Мир" Пашковым В.В. от Касымовой М.М. сертификата "Земельный капитал в Санкт-Петербурге" в обоснование расчета по заемным правоотношениям. Однако, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчица также не явилась при заблаговременном надлежащем извещении, правом предоставления пояснений, иных доказательств с обоснованием их невозможности предоставления ранее, не воспользовалась.

Учитывая, что на судебное заседание 24 марта 2021 года, в котором было вынесено решение суда, подтверждена уважительность неявки ответчицы, судебная коллегия сочла возможным принятия расписки о передаче сертификата на л.д. 55 в обоснование довода жалобы о проведении расчетов по заемному обязательству, что, однако не может повлиять на состоявшееся решение суда. То обстоятельство, что при исполнении договора займа и расчетах по нему был использован сертификат "Земельный капитал в Санкт-Петербурге", не может приниматься коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства для собственных нужд и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей" сертификат "Земельный капитал в Санкт-Петербурге" представляет собой именной документ, подтверждающий право граждан на дополнительную меру социальной поддержки, установленную настоящим Законом Санкт-Петербурга. Его использование в расчетах по займу не предусматривается.

Содержание представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии расписки Пашкова В.В. от 29 апреля 2019 года о получении от Касымовой М.М. сертификата "Земельный капитал в Санкт-Петербурге" (л.д. 55) не свидетельствует о его передаче ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору займа, напротив, в расписке указано на обязательство его возврата Пашковым В.В. ответчику.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование подобного исполнения заемного обязательства.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымовой М. М. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года