Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 по исковому заявлению Мальцевой Галины Матвеевны к Новикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Мальцевой Г.М. - Крот Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ПАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском к Мальцевой Г.М, Новикову Д.Ю, ООО "Новый Век" о взыскании солидарной задолженности в размере 854 346 руб. 25 коп; процентов за пользование кредитом в размере 218 824 руб. 96 коп. по ставке 16 % годовых просрочки за период с 07 октября 2020 года по дату фактического возврата основного долга; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 218 824 руб. 96 коп. по ставке 7, 5 % годовых за каждый день просрочки за период с 07 октября 2020 года по дату фактического возврата основного долга; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 6 316 руб. 01 коп. по ставке 7, 5 % годовых за каждый день просрочки за период с 07 октября 2020 года по дату фактического возврата основного долга; обратить взыскание на предметы ипотеки; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 743 руб. 46 коп.; взыскании с Мальцевой Г.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что 26 ноября 2018 года между ПАО Банк "Александровский" и Новиковым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита N 9000-5108. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязуется погасить кредит 31 октября 2028 года. Согласно условиям договора - процентная ставка устанавливается 16 %, штрафные санкции - 7, 5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств Новикова Д.Ю. перед Банком был заключен договор об ипотеке N 9000-5108/3 от 26 ноября 2018 года с Мальцевой Г.М. Предметом ипотеки являются: земельный участок 1 811 +/- 9 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес" расположенный по адресу: "адрес" Кроме того, между Новиковым Д.Ю. и ООО "Новый век" заключен договор поручительства N 900-5108/1 от 26 ноября 2018 года, согласно которому ООО "Новый век" предоставило поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору.

Также между Новиковым Д.Ю. и Мальцевой Г.М. заключен договор поручительства N 900-5108/2 от 26 ноября 2018 года, согласно которому Мальцева Г.М. предоставила поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком Новиковым Д.Ю. с мая 2020 года принятые обязательства не исполняются. 08 июня 2020 года N 15-00/586 в адрес заемщика и поручителей направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании 16 ноября 2020 года в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно задолженность в размере 10 204 557 руб. 09 коп; проценты за пользование кредитом в размере 9 379.576 руб. 51 коп. по ставке 16 % годовых просрочки за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического возврата основного долга; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 9 379.576 руб. 51 коп. по ставке 7, 5 % годовых за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического возврата основного долга; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 795 659 руб. по ставке 7, 5 % годовых за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического возврата основного долга; обратить взыскание на предметы ипотеки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 743 руб. 46 коп.; взыскать с Мальцевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года произведена замена истца с ПАО Банк "Александровский" на Мальцеву Г.М.

В судебном заседании 27 мая 2021 года истец уточнила заявленные исковые требования путем исключения из числа ответчиков ООО "Новый век" и взыскании с Новикова Д.Ю. 10 900 000 руб. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ПАО Банк "Александровский" - изначально, а впоследствии, Мальцевой Г.М. к Новикову Д.Ю. о взыскании задолженности принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, определенными условиями договора по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Мальцевой Галины Матвеевны к Новикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать из средств Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу Мальцевой Галины Матвеевны денежные средства в размере 10 900 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Новиков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Мальцева Г.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Крот Д.Г, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Новиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Новикова Д.Ю. - Титова М.А, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мальцевой Г.М. - Крот Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года между ПАО Банк "Александровский" и Новиковым Дмитрием Юрьевичем заключен договор потребительского кредита N 9000-5108. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязуется погасить кредит 31 октября 2028 года. Согласно условиям договора - процентная ставка устанавливается 16 %, штрафные санкции - 7, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Новикова Д.Ю. перед Банком был заключен договор об ипотеке N 9000-5108/3 от 26 ноября 2018 года с Мальцевой Г.М. Предметом ипотеки являются: земельный участок 1 811 +/- 9 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок 4 749 +/- 14 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, между ПАО Банк "Александровский" и ООО "Новый век" заключен договор поручительства N 900-5108/1 от 26 ноября 2018 года, согласно которому ООО "Новый век" предоставило поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору.

Также между ПАО Банк "Александровский" и Мальцевой Г.М. заключен договор поручительства N 900-5108/2 от 26 ноября 2018 года, согласно которому Мальцева Г.М. приняла на себя обязательства по несению солидарной ответственности перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита в размере 10 000 000 руб, уплату процентов в размере 16% годовых на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность ответчиков на дату 11 ноября 2020 года составляет: 10 204 557 руб. 09 коп, из которых - просроченный основной долг в размере 9 379 576 руб. 51 коп.; просроченные проценты в размере 795 659 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 15 892 руб. 17 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 13 429 руб. 41 коп.

08 июня 2020 года N 15-00/586 истец направил в адреса должника и всех поручителей досудебную претензию с требованием солидарных должников (основной должник и его поручители) вернуть сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ПАО Банк "Александровский" судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости земельных участков, проведение которой поручено экспертному центру "Адмиралтейский".

Согласно Заключению N 04-2021-ОЭ, подготовленного экспертом экспертного центра "Адмиралтейский", установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 3 040 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 7 100 000 руб.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 05 марта 2021 года, заключенный между Мальцевой Г.М. и Бобрышевым Я.Ю, Цепалкиным С.В. Согласно условиям указанного договора Мальцева Г.М. продает объект недвижимости - земельный участок "адрес" расположенный по адресу: "адрес"

В материалы дела также предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 05 марта 2021 года, заключенный между Мальцевой Г.М. и Бикбулатовой Ю.В. Согласно условиям указанного договора Мальцева Г.М. продает объект недвижимости - земельный участок "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

Земельные участки, указанные выше, являются предметом залога и принадлежали Мальцевой М.Г. Частично денежные средства от реализации имущества были погашены на погашение задолженности Банка в части основного долга, процентов, пеней. Возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины, в связи с чем право требования по кредитному обязательству к Новикову Д.Ю. перешли к Мальцевой Г.М.

Согласно представленной справки в материалы дела от 19 марта 2021 года, выданной ПАО Банк "Александровский" следует, что по состоянию на 19 марта 2021 года задолженность Новикова Дмитрия Юрьевича по Кредитному договору N 9000-5108 от 26 ноября 2018 года полностью погашена путем добровольной реализации залогодателем имущества третьему лицу с согласия ПАО Банк "Александровский".

Учитывая вышеизложенное у истца появилось право требования выплаченной суммы по кредитному договору от ответчика.

Так, согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению N 6 от 19 марта 2021 года в Банк перечислены денежные средства в размере 2 521 276 руб. 60 коп.

Согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению N 5 от 19 марта 2021 года в Банк перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению N 7 от 19 марта 2021 года в Банк перечислены денежные средства в размере 5 378 723 руб. 40 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом по кредитному договору была оплачена сумма задолженности в большем размере, чем было заявлено банком.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку оплата истцом указанной задолженности и сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела документами, расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности и заботливости доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 10 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы, а также подтверждающих несоразмерность процентов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем основания для снижения, заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указания ответчика на те обстоятельства, что кредитный договор им был заключен для погашения договора займа Мальцева В.А, являющимся генеральным директором ООО "Новый век", которым полученные денежные средства по договору займа были направлены на покупку земельных участков Мальцевой Г.М, при этом все сделки были совершены между аффилированными лицами, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данной статье также указан перечень тех, кто является аффилированными лицами юридического лица.

При этом, обосновывая свое требование, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь указанных им в апелляционной жалобе событий и договоров с заключением им кредитного договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи земельных участков являются притворными сделками, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод суду представлено не было, в том числе не представлены сведения об оспаривании ответчиком соответствующих договоров в установленном законом порядке, в связи с чем указанный довод не может расцениваться судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу и допросе свидетеля Васильевой Н.Г, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование судом запрашиваемых ответчиком документов и показания свидетеля Васильевой Н.Г. не относятся к существу заявленного спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: