Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-859/2021 по апелляционной жалобе Москаленко Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" к ООО "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н. Н.чу о взыскании задолженности, по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" - Попова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н.Н, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 355338 рублей, пени в размере 345646, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, 09.12.2019 года между АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (поставщик) и ООО "ГефестСтройСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 242. АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" свои обязательства по поставке товаров выполнило на общую сумму 355338 рублей, что подтверждается счет-фактурами. Договор поставки от имени ООО "ГефестСтройСнаб" подписан генеральным директором Москаленко Н.Н, действующий на основании устава. 06.11.2020 года истец направил в адрес ООО "ГефестСтройСнаб" с указанием "Руководителю ООО "ГефестСтройСнаб"" претензию по договору поставки с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 355338 рублей, а также пени в размере 79951, 05 рублей. Поскольку ответчик не оплатил, поставленный по вышеуказанному договору, товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н. Н.чу, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н. Н.ча в пользу Акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" задолженность по договору поставки в размере 355 338 рублей, пени в размере 345 646 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н. Н.ча в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 123 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Москаленко Н.Н. просит решение суда отменить.

Ответчики ООО "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Москаленко Н.Н. извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка 16.10.2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 171); по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка 18.10.2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 173). О судебном заседании извещен представитель ответчика Москаленко Н.Н, ук4азанный также в апелляционной жалобе, как контактное лицо.

Ответчик ООО "ГефестСтройСнаб" извещен о судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 165, 166).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-22851/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Москаленко Н.Н. извещение о назначенном на 9 ноября 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации и по адресу для корреспонденции, указанные в апелляционной жалобе, ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Москаленко Н.Н. "... " представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности лично явиться в суд, доказательств невозможности его явки в судебное заседание ни представителя ответчика ни самого ответчика не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.12.2019 года между АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (Поставщик) и ООО "ГефестСтройСнаб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 242 (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара производится путем 100% предоплаты стоимости товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации/ях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика. При этом п. 4.4. товар переданный покупателю, но неоплаченный в полном размере находится в залоге (собственности) поставщика, до момента оплаты товара покупателем (л.д. 21).

АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" свои обязательства по поставке товаров выполнило на общую сумму 355 338 рублей, что подтверждается счет-фактурами (л.д. 25-29).

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо от имени покупателя, подписавшее данный договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физического лицо подписало настоящий договор (л.д. 23).

Договор поставки от имени ООО "ГефестСтройСнаб" подписан

генеральным директором Москаленко Н.Н. (л.д. 24), действующим на основании устава (л.д. 20).

06.11.2020 года АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" в адрес ООО "ГефестСтройСнаб" с указанием "Руководителю ООО "ГефестСтройСнаб"" направлена претензия по договору поставки с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 355338 рублей, в том числе 20 НДС, а также пени в размере 79951, 05 рублей до 10.11.2020 года (л.д. 30).

Отправка претензий подтверждается почтовой описью (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец осуществил поставку товаров по договору поставки на сумму 355338 рублей, доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей и 2123, 85 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Москаленко Н.Н. не был извещен о судебном заседании, поскольку не проживает по адресу регистрации, не могут послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 12.05.2021 года ответчик извещался судом по адресу: "адрес" (л.д. 88). Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.05.2021 года судебной повесткой, от получения входящей корреспонденции уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Москаленко Н.Н. свои обязанности по получению выходящей корреспонденции не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее завышенной.

Как следует из материалов дела, п. 5.1 договора поставки N 242 от 09.12.2019 года установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора на срок от 30 (тридцати) календарных дней и более, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. Пени начисляются на все сумму долга, включающую в себя НДС (л.д. 22).

Стороной истца представлен расчет суммы пени по состоянию на 02.04.2021 года в размере 345 646, 64 рублей за просрочку оплаты товаров судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен (л.д. 91-92). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно, при отсутствии оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке апелляционного обжалования судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи