Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-259/2021 по апелляционной жалобе Моисеенкова В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Моисеенкова В. Г. к Калинину С. В. о взыскании сумм займа, процентов, за пользование суммами займов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Моисеенкова В.Г. - Кузовникова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеенков В.Г. обратился в суд с иском к Калинину С.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Калинина С.В. в свою пользу (том 1 л.д. 207-212):

- задолженность по договору займа б/н от 31 августа 2016 года в размере 25000000 рублей и проценты за период с 01 июля 2017 года по 13 мая 2021 года в сумме 58027397, 26 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 06 сентября 2016 года в размере 35 000000 рублей и проценты за период с 01 июля 2017 года по 13 мая 2021 года в сумме 81238356, 16 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 20 октября 2016 года в размере 25000000 рублей и проценты за период с 01 июля 2017 года по 13 мая 2021 года в сумме 58027397, 26 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 15 ноября 2016 года в размере 35 000000 рублей и проценты за период с 21 июня 2017 по 13 мая 2021 года в сумме 81813698, 63 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 17 ноября 2017 года в размере 21 000000 рублей и проценты за период с 01 апреля 2018 года по 13 мая 2021 года в сумме 39284383, 56 руб.;

- задолженность по договору займа б/н от 17 ноября 2017 года в размере 12 000000 рублей и проценты за период с 01 апреля 2018 года по 13 мая 2021 года в сумме 22448219, 17 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, были заключены вышеуказанные договоры займа, по которым истец передал ответчику заемные денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязанности по их возврату не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенков В.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Моисеенков В.Г, ответчик Калинин С.В, третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ответчик Калинин С.В. извещен о судебном заседании телефонограммой лично (т. 2 л.д. 50); истец Моисеенков В.Г. извещен путем направления судебной повестки по адресу: "адрес", повестка возвращена в суд за истечением сока хранения (т. 2 л.д. 55); третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО извещено о судебном заседании путем направления судебной повестки по факсимильной связи (т. 2 л.д. 53-54), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Моисеенковым В.Г. и Калининым С.В. 31.08.2016 года был заключен договор займа на сумму 25000000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - по 30.06.2017 года. Согласно п. 4 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в 5 % от суммы займа ежемесячно (60 % годовых). Принятые на себя по договору обязательства Моисеенковым В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 договора от 31.08.2016 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 01.07.2017 года по 13.05.2021 года истцом на основании п. 4 Договора начислены проценты в размере 58027397, 26 рублей.

Также между Моисеенковым В.Г. и Калининым С.В. 06.09.2016 года был заключен договор займа на сумму 35000000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - по 30.06.2017 года. Согласно п. 4 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в 5 % от суммы займа ежемесячно (60 % годовых). Принятые на себя по договору обязательства Моисеенковым В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 договора от 06.09.2016 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 01.07.2017 года по 13.05.2021 года истцом на основании п. 4 Договора начислены проценты в размере 81238356, 16 рублей.

20.10.2016 года между Моисеенковым В.Г. и Калининым С.В. был заключен договор займа на сумму 25000000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - по 30.06.2017 года. Согласно п. 4 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в 5 % от суммы займа ежемесячно (60 % годовых). Принятые на себя по договору обязательства Моисеенковым В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 договора от 20.10.2016 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 01.07.2017 года по 13.05.2021 года истцом на основании п. 4 Договора начислены проценты в размере 58027397, 26 рублей.

15.11.2016 года между Моисеенковым В.Г. и Калининым С.В. был заключен договор займа на сумму 35000000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - по 20.06.2017 года. Согласно п. 4 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в 5 % от суммы займа ежемесячно (60 % годовых). Принятые на себя по договору обязательства Моисеенковым В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 договора от 15.11.2016 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 21.06.2017 года по 13.05.2021 года истцом на основании п. 4 Договора начислены проценты в размере 81813698, 63 рублей.

Между Моисеенковым В.Г. и Калининым С.В. 17.11.2017 года был заключен договор займа на сумму 21000000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - по 31.03.2018 года. Согласно п. 4 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в 5 % от суммы займа ежемесячно (60 % годовых). Принятые на себя по договору обязательства Моисеенковым В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 договора от 17.11.2017 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 01.04.2018 года по 13.05.2021 года истцом на основании п. 4 Договора начислены проценты в размере 39284383, 56 рублей.

17.11.2017 года между Моисеенковым В.Г. и Калининым С.В.был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - по 31.03.2018 года. Согласно п. 4 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в 5 % от суммы займа ежемесячно (60 % годовых). Принятые на себя по договору обязательства Моисеенковым В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 договора от 17.11.2017 года, тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 01.04.2018 года по 13.05.2021 года истцом на основании п. 4 Договора начислены проценты в размере 22448219, 17 рублей.

Оригиналы указанных договоров были представлены суду первой инстанции, что отражено в оспариваемом судебном решении и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику, а также доказательства наличия у Моисеенкова В.Г. в период с 31.08.2016 года по 17.11.2017 года денежных средств в размере 153 000 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.10.2020 года представитель ответчика Калинина С.В. "Ф... " изначально пояснял, что его доверитель (Калинин С.В.) не отрицает факт заключения договоров, а также факт получения денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.72). В последствие позиция стороны ответчика изменилась, подпись Калинина С.В. в спорных договорах займа представитель ответчика не оспаривал, однако заявлял о безденежности договоров займа.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также того факта, что денежные средства были фактически переданы заемщику, тогда как ответчик, в свою очередь, вправе оспорить факт передачи ему денежных средств, доказав, в том числе, безденежность договоров займа.

В п. 1 спорных договоров займа от 31.08.2016 года, от 06.09.2016 года, от 20.10.2016 года, от 15.11.2016 года, от 17.11.2017 года, от 17.11.2016 года, указано, что заимодавец передал, а заемщик принял в собственность денежную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Моисеенков В.Г. передал, а Калинин С.В. принял в собственность денежные суммы, указанные в спорных договорах займа, вследствие чего выводы суда о недоказанности Моисеенковым В.Г. передачи денежных средств по договорам займа от 31.08.2016 года, от 06.09.2016 года, от 20.10.2016 года, от 15.11.2016 года, от 17.11.2017 года, от 17.11.2016 года Калинину С.В. не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, на истца возлагается бремя доказывания заключения договора, предоставления денежных средств, наступления срока возврата займа, суммы займа. Данные юридически значимые факты и обстоятельства истцом доказаны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на безденежность договора займа, соответствующих доказательств не предоставлял; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком денежных средств, также не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что факт безденежности спорных договоров займа от 31.08.2016 года, от 06.09.2016 года, от 20.10.2016 года, от 15.11.2016 года, от 17.11.2017 года, от 17.11.2016 года не могут быть признаны установленными.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств по договорам займа от 31.08.2016 года в сумме 25000000 рублей, от 06.09.2016 года в размере 35000000 рублей, от 20.10.2016 года в размере 25000000 рублей, от 15.11.2016 года в размере 35000000 рублей, от 17.11.2017 года в размере 21000000 рублей и от 17.11.2017 года в размере 12000000 рублей; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт подписания договоров займа и их безденежность не опровергнут; судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеенкова В.Г. не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств частичного или полного возврата задолженности не представлено, расчет, представленный истцом проверен судебной коллегией, которая находит его арифметически верным, приходит к выводу, что с Калинина С.В. в пользу Моисеенкова В.Г. подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа от 31.08.2016 года в полном объеме в размере 25000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа, за период с 01.07.2017 года по 13.05.2021 года в размере 60% годовых, что составляет 58027397, 26 рублей;

- задолженность по договору займа от 06.09.2016 года в полном объеме в размере 35000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа, за период с 01.07.2017 года по 13.05.2021 года в размере 60% годовых, что составляет 81238356, 16 рублей;

- задолженность по договору займа от 20.10.2016 года в полном объеме в размере 25000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа, за период с 01.07.2017 года по 13.05.2021 года в размере 60% годовых, что составляет 58027397, 26 рублей;

- задолженность по договору займа от 15.11.2016 года в полном объеме в размере 35000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа, за период с 21.06.2017 года по 13.05.2021 года в размере 60% годовых, что составляет 81813698, 63 рублей;

- задолженность по договору займа от 17.11.2017 года в полном объеме в размере 21000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа, за период с 01.04.2018 года по 13.05.2021 года в размере 60% годовых, что составляет 39284383, 56 рублей;

- задолженность по договору займа от 17.11.2017 года в полном объеме в размере 12000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа, за период с 01.04.2018 года по 13.05.2021 года в размере 60% годовых, что составляет 22448219, 17 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 200000 рублей, заявленная истцом, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Калинина С. В. в пользу Моисеенкова В. Г.:

- задолженность по договору займа от 31.08.2016 года в размере 25000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58027397, 26 рублей;

- задолженность по договору займа от 06.09.2016 года в размере 35000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81238356, 16 рублей;

- задолженность по договору займа от 20.10.2016 года в размере 25000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58027397, 26 рублей;

- задолженность по договору займа от 15.11.2016 года в размере 35000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81813698, 63 рублей;

- задолженность по договору займа от 17.11.2017 года в размере 21000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39284383, 56 рублей;

- задолженность по договору займа от 17.11.2017 года в размере 12000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22448219, 17 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: