Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-22927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2442/2021 по апелляционной жалобе Дорофеева Н. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску Дорофеева Н. Е. к ООО "ГофроТорг" о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика - представителя ООО "ГофроТорг" Ольшевской Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2442/2021 Дорофееву Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ГофроТорг" о признании договора займа незаключенным.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным и обоснованным.

Истец Дорофеев Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 109), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО "ГофроТорг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлена расписка от 18 марта 2019 года, составленная Дорофеевым Н.Е, о том, что обязуется вернуть в кассу предприятия ООО "ГофроТорг" наличные денежные средства в размере 291 984 руб, взятые в долг, до 20 апреля 2019 года (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 ГК РФ, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать то, что предмет сделки не согласован и/или что сумма займа в его расположение не поступала.

Однако по настоящему делу судом верно применено положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по делу N 2-368/2020, вступившим в законную силу, с Дорофеева Н.Е. в пользу ООО "ГофроТорг" взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2019 года в размере 291 984 руб. (л.д. 21-22, 25-28).

При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на безденежность расписки (л.д. 26об), данные возражения были оценены судом и отклонены.

Следует учитывать, что в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору займа входит: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов на сумму займа, периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

Таким образом, вопреки доводам истца в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа и при его удовлетворении 04 августа 2020 года суд установилзаключение договора займа.

Указанного достаточно для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и для отказа в иске, так как истец не вправе оспаривать заключение договора займа, поскольку это являлось предметом рассмотрения по делу N 2-368/2020. Безденежность займа истец был вправе заявлять в процессе по взысканию денежных средств по договору займа, что им и было осуществлено, доводы истца были оценены судебными инстанциями.

Кроме того, ранее, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по делу N 2-1146/2019, вступившим в законную силу, Дорофееву Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ГофроТорг" о признании сделки недействительной (л.д. 29-33), суд посчитал доказанным факт передачи ответчиком истцу денежных средств (л.д. 30об.).

Таким образом, судебными инстанциями неоднократно было установлено заключение договора займа 18 марта 2019 года между Дорофеевым Н.Е. и ООО "ГофроТорг".

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами факт передачи денежных средств подтвержден, правоотношения сторон установлены как заемные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В апелляционной жалобе истец указывает на оспаривание сделки в рамках настоящего иска по ст. 179 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств", вместе с тем при подаче иска Дорофеевым Н.Е. указанная норма не приводилась, соответствующих доказательств не предоставлял, об истребовании не заявлял, как и при подаче апелляционной жалобы, в то время как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В жалобе истец указывает, что в судебном заседании 26 мая 2021 года заявил ходатайство об изменении основания признания договора незаключенным по безденежности с основания, совершенного под угрозой на основание - совершенного под влиянием обмана.

Вместе с тем, первоначально исковые требования содержали указание на то, что генеральный директор и учредитель ООО "ГофроТорг" вызвали истца в кабинет, под влиянием угрозы, что не выйдет из кабинета, лишения имущества заставили написать расписку, просительная часть иска содержала требование о признании договора незаключенным в связи с не получением денежных средств. В судебном заседании 26 мая 2021 года ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления не поступало, из протокола судебного заседания следует, что в пояснениях представитель истца указал на заключение сделки под влиянием обмана - обещали уволить из организации по собственному желанию, если выдаст расписку, но уволили за прогул, расписку обещали вернуть, если факт хищения не подтвердится (л.д. 75), вместе с тем, уточненное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства в письменной форме, содержать предмет и основания и четко сформулированную просительную часть, чего в данной ситуации не было выполнено.

Не обоснован и анализ в апелляционной жалобе на оспариваемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2442/2021 действий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, обжалование апелляционного определения не исключено в кассационном порядке, выражение несогласия с апелляционным определением при подаче апелляционной жалобы на иное решение суда не имеет правового значения.

Не состоятельно указание на рассмотрение Ленинским районным судом Санкт-Петербурга одновременно иска о признании договора займа незаконным под влиянием угрозы и незаключенным в связи с безденежностью, указанные судебные акты являлись предметом апелляционной проверки, решение было вынесено по заявленным требованиям (л.д. 26 об, 29), эти же обстоятельства указывает при подаче настоящего иска, описательная часть исков содержит указание на обман и угрозы, а также на неполучение денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба, кроме указания на необоснованность применения преюдиции, не содержит, решение законно и обосновано, при рассмотрении настоящего спора суд был не вправе переоценивать судебные акты по делам N 2-368/2020 и N 2-1146/2019, должен руководствоваться установленными фактами, правоотношениями сторон и обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.