Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-22963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Балтийский" торговый дом на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1581/2021 по исковому заявлению Федотова Вадима Геннадьевича к ООО "Балтийский" торговый дом о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Федотова В.Г, представителя ответчика ООО "Балтийский" торговый дом - Шаклеиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский" торговый дом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в размере 107 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на удостоверение доверенности 1 900 руб. В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, цену которого он оплатил, однако, срок поставки товара был нарушен, доставка товара при этом осуществлялась по частям, претензии истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом в пользу Федотова Вадима Геннадьевича неустойку в размере 107 050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 56 025 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 641 рубля.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Балтийский" торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Федотов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Балтийский" торговый дом - Шаклеина И.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федотова В.Г, представителя ответчика ООО "Балтийский" торговый дом - Шаклеиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2020 года между ООО "Балтийский" торговый дом и Федотовым В.Г. заключен договор N К10 розничной купли-продажи товаров, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному последним образцу, а покупатель обязался уплатить за него денежную сумму в размере и в порядке, определенном договором, и принять товар; товар указан в спецификации. Также продавец в силу п. 2.1 договора обязался в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты товара по нему предоставить покупателю товар для получения на складе по адресу: "адрес"

Согласно спецификации заказа N К10 от 09 июня 2020 года товаром выступает кухонный гарнитур общей стоимостью 373 500 руб. с указанием полной комплектации товара.

09 июня 2020 года покупатель в соответствии с порядком, указанным в спецификации, оплатил 200 000 руб, 10 июня 2021 года - 175 000 руб, данная сумма включала указанную в спецификации стоимость замера 1 500 руб.

Ответчик представил суду уведомление ЧУП "ГеосИдеал" от 14 сентября 2020 года, исх. N 78, которым последнее уведомило его о незначительной задержке по изготовлению мебели на срок не более 10 дней в связи с нарушением поставки европейского производителя ЛДСП, а также ограниченным выходом специалистов на рабочие места в связи с болезнью и установленными требованиями по дистанцированию на производстве из-за коронавируса; среди заказов, которых коснется задержка, назван Капри РС 947/12К.

Как следует из товарной накладной 56 от 18 сентября 2020 года и приходной накладной N 129 от 21 сентября 2020 года, набор корпусной мебели для кухни Капри РС947/12К поступил ответчику от ЧУП "ГеосИдеал" 21 сентября 2020 года.

Как следует из акта приема-передачи мебели от 06 октября 2020 года покупателем получено: кухня "Калипсо", 38 м, без получения столешницы Лигрион 879 и стеновой панель Лигрион 879. Последние позиции получены им 23 октября 2020 года.

13 октября 2020 года Федотовым В.Г. составлена и направлена в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

29 октября 2020 года Федотов В.Г. также подал заявление о выплате ему неустойки за просрочку поставки товара, которая была получена в тот же день.

22 февраля 2021 года им была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи товара и компенсации морального вреда.

При этом сторонами не оспаривалось, что для истца за счет ответчика была организована доставка товара за цену 4 500 руб, с целью исключения из объема ответственности продавца за просрочку передачи товара.

Указанная сумма в ходе рассмотрения дела исключена из объема заявленных исковых требований путем уменьшения последних.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи товара истцу, при этом, каких-либо достоверных доказательств извещения истца о поступлении товара на склад ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться частично.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так, исходя из вышеизложенного, продавец несет ответственность в случае нарушения срока передачи товара покупателю, которая заключается в возможности требования покупателем неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче.

Так, разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 107 550 руб, суд правильно применив положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал указанное требование обоснованным.

Указание ответчиком на то, что срок передачи товара по договору составляет 65 дней и поставка должна быть осуществлена не позднее 14 сентября 2020 года, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции по условиям заключенного сторонами договора товар подлежал передаче в срок 50 рабочих дней с даты предоплаты, последняя была внесена в день заключения договора 09 июня 2020 года. Таким образом, срок передачи товара оканчивался 21 августа 2020 года.

В своей жалобе истец указывает, на то, что в силу п. 7.4 договора, когда продавцу потребуется доставить товар или компоненты товара от иногороднего поставщика, то срок, указанный в п. 2.1 договора, продлевается продавцом, но не более, чем на 15 рабочих дней.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для продления такого срока у ответчика не имелось, при этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что изготовитель товара, является иногородним или иностранным, а также доказательств надлежащего информирования истца о вышеуказанном, суду не представил.

При этом, указание на то, что в вывесках, буклетах имеется информация об изготовлении белорусской мебели конкретным продавцом, не является достоверной информацией о продавце как иногороднем.

Кроме того, в договоре указанная информация отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу данная информация была предоставлена, в том числе путем передачи истцу буклета и руководства по эксплуатации мебели, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был верно определен период неустойки.

При этом определяя размер неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом был проверен, является арифметически верным, основан на представленных документах, сомнений не вызывает.

Однако, судебная коллегия полагает вывод суда о невозможности применения в указанном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 63 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с вышеизложенным в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой интонации правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, учитывая снижение судебной коллегией неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышенности суммы штрафа и наличия исключительных оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заключил с Силиной Т.Н. договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, предметом которого является оказание услуг по подготовке досудебной претензии в адрес ООО "Балтийский" торговый дом, подготовка и подача в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Балтийский" торговый дом по договору N К10 от 09 июня 2020 года, подписание и подача в суд прочих процессуальных документов, заказ/получение исполнительного листа. Цена договора в размере 15 000 руб. оплачена 19 марта 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности не имеется ввиду того, что предоставленные доверенностью полномочия имеют общий характер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641 руб, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки и суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Балтийский" торговый дом в пользу Федотова Вадима Геннадьевича неустойку в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34 000 руб, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В оставшейся части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский" торговый дом - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: