Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1748/2021 по апелляционной жалобе Шахматенко Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску АО "Альфа-Банк" к Шахматенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шахматенко Д.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1376556, 47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15082, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований истц указал, что 31.05.2019 года между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N F0PRS510S19053100994, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1533000 рублей под 11, 99% годовых сроком на 5 лет. Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года постановлено: исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Шахматенко Д. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить;

Взыскать с Шахматенко Д. В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 1 376 556, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 082, 78 руб.

В апелляционной жалобе Шахматенко Д.В. просит решение суда отменить.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 об).

Ответчик Шахматенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.05.2019 года Шахматенко Д.В. обратился в акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита наличными (л.д. 58).

31.05.2019 года между сторонами (акционерным обществом "Альфа-Банк" и Шахматенко Д.В.) было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N F0PRS510S19053100994, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1533000 рублей сроком на 5 лет под 11, 99% годовых.

Согласно выписке по счету N... заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 15.04.2020 года по 15.07.2020 года у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Шахматенко Д.В. перед АО "Альфа-Банк" составляет 1376556, 47 рублей, из которых:

- 1319182, 57 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 50972, 88 рублей - сумма начисленных процентов;

- 6370 рублей - сумма штрафных санкций и неустойки;

- 31, 02 рублей - несанкционированный перерасход.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15082, 78 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в суд документов, которые надлежащим образом не заверены, об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.

В частности, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая заявленную сумму задолженности по кредитному договору, которая заверена подписью и печатью банка. Все представленные документы изготовлены в копиях, прошиты, скреплены и удостоверены подписью представителя истца и печатью банка.

Полномочия представителя истца "М... " на подписание искового заявления в интересах АО "Альфа-Банк" подтверждены доверенностью N... от 06 сентября 2019 года сроком до 05.09.22 года (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом прав ответчика, в связи с не направлением Шахматенко Д.В. копии искового заявления, с приложенными к нему документами, является не состоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии почтовых реестров о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик в сделке является юридически и экономически слабой стороной основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору не свидетельствуют, а кроме того, в случае несогласия с действиями Банка ответчик не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи