Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-23078/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года частную жалобу Ратниковой Таисии Павловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3274/2021 по иску Затучной Раисы Семеновны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ратникова Т.П. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно в виде запрещения пользования и опечатывания входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование которого указано, что Затучная Р.С. недобросовестно пользуется ключами от указанного жилого помещения, уклоняется от их возврата, распоряжается домашней утварью, что приведет к невозможности исполнения постановленного судом решения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ратникова Т.П. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из ходатайства о принятии по иску обеспечительных мер следует, что фактически третье лицо оспаривает действия истца относительно пользования спорным жилым помещением и находящимся в нем имуществом.

Так, третье лицо не лишено возможности оспорить соответствующие действия истца в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб третьему лицу.

При этом, само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, характера заявленных исковых требований, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ратниковой Таисии Павловны - без удовлетворения.

Судья: