Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

при участии прокурора

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Драгуновой Людмилы Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 по исковому заявлению АО "Банк ЖилФинанс" к Драгуновой Людмиле Петровне, Драгуновой Елене Александровне, Джайтронг Патрику о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Драгуновой Л.П.- Ляпуновой В.А, приняв во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Драгуновой Л.П, Драгуновой Е.А, Джайтронг П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, г. "адрес" "адрес" выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ввиду ненадлежащего исполнения Драгуновой Е.А. обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 были удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании указанного решения суда, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата", заявления о согласии принятия на баланс имущества, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата", АО "Банк ЖилФинанс" "дата" зарегистрировало право собственности на указанную квартиру.

Ответчики в настоящее время продолжают незаконно использовать имущество, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, требования банка о выселении в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Драгуновой Л.П, Драгуновой Е.А, Джайтронг П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Драгунова Л.П, Драгунова Е.А, Джайтронг П. призананы прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Драгунова Л.П, Драгунова Е.А, Джайтронг П. выселены из жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

С Драгуновой Л.П, Драгуновой Е.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. с каждой.

С вышеуказанным решением не согласилась Драгунова Л.П, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией от 17.02.2021 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Драгунова Л.П, Драгунова Е.А, АО "Банк ЖилФинанс", Джайнтрог П.Ю, орган опеки г. Пушкин на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 165.1, 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вручил Драгуновой Е.А. судебное извещение для вручения его Джайтронг Патрику, однако доказательства вручения данного судебного извещения отсутствуют. Джайтронг Патрик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя Драгуновой Л.П.- Ляпуновой В.А, обсудив заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-1501/2017 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Драгуновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору N... - N... от "дата" в сумме 3 873 427 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 567 руб. 14 коп, всего 3 906 994 руб. 14 коп.; с Драгуновой Е.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3 542 228 руб, начиная с "дата" до дня фактического исполнения обязательства; в счёт исполнения обязательств Драгуновой Е.А. перед АО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору N... от "дата", обратить взыскание на принадлежащую Драгуновой Е.А. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 744 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что "дата" Драгунова Е.А. и АО "Банк ЖилФинанс" заключили кредитный договор N.., согласно которому Драгуновой Е.А. были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита 3 558 000 руб, погашение которого осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 49 474 рубл. 19 коп. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита - 242 месяца, проценты за пользование кредитом - 15, 99 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Сторонами был заключен договор об ипотеке от "дата", выдана закладная.

Право собственности АО "Банк ЖилФинанс" на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", зарегистрировано "дата" года на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-1501/2017, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" N.., заявлений о согласии принятия на баланс имущества от "дата", от "дата", протокола от "дата" N... о подведении итогов приема и регистрации заявок.

Ответчики Драгунова Л.П, Драгунова Е.А, Джайтронг П, "дата" года рождения, зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" истец направил в адрес ответчиков требования о добровольном выселении из жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-1501/2017 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Драгуновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором установлено, что "дата" Драгунова Е.А. и АО "Банк ЖилФинанс" заключили кредитный договор N... согласно которому Драгуновой Е.А. были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита 3 558 000 руб, погашение которого осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 49 474 руб. 19 коп. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита - 242 месяца, проценты за пользование кредитом - 15, 99 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Сторонами был заключен договор об ипотеке от "дата", выдана закладная (т. 1 л.д. 15-19).

Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в сумме 3 873 427 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 567 руб. 14 коп, всего 3 906 994 руб. 14 коп.; с Драгуновой Е.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3 542 228 руб, начиная с "дата" до дня фактического исполнения обязательства; в счёт исполнения обязательств Драгуновой Е.А. перед АО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору N... от "дата", обращено взыскание на принадлежащую Драгуновой Е.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 744 000 руб.

Право собственности АО "Банк ЖилФинанс" на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", зарегистрировано "дата" на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-1501/2017, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" N... (т. 1, л.д. 23), заявлений о согласии принятия на баланс имущества от "дата", 20.12.2018(т. 1 л.д. 29), протокола от "дата" N... о подведении итогов приема и регистрации заявок (л.д. 101-102).

Ответчики Драгунова Л.П, Драгунова Е.А, Джайтронг П, "дата" года рождения, зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". (т. 1 л.д. 30) в отсутствие какого-либо соглашения с истцом об использовании спорного помещения, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

"дата" истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в течение 5 дней с момента получения требования (л.д. 31-33), которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками.

Спорная квартира являлась предметом залога, согласно п. 1.4.1 кредитного договора N... от "дата" от "дата", заключенного между АО "Банк ЖилФинанс" и Драгуновой Е.А. (т. 1 л.д. 232).

Заключенный между ответчиками Драгуновой Л.П. и Драгуновой Е.А. "дата" договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, не может быть расценен судом как соглашение, закрепляющее пожизненное право пользования Драгуновой Л.П. спорной квартирой (л.д.248 т.1).

Судебная коллегия соглашается с позицией истца в отношении вышеуказанных доводов ответчика, которая заключается в том, что основаниями для сохранения пожизненного права пользования жилым помещением является:

- отказ от приватизации (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации");

- переход права пользования по завещательному отказу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ);

- заключение договора пожизненного содержания с иждивением (договора ренты с пожизненным содержанием).

Заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности не подразумевает сохранение за дарителем доли права пожизненного пользования жилым помещением.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЕГРН в отношении спорной квартиры правообладателем является АО "Банк ЖилФинанс", у которого не возникает обязанностей перед ответчиками по сохранению права пользования жилым помещением на иных условиях, в связи с чем право пользования квартирой ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается (т. 1 л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм права и подлежат отклонению.

Заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности не является основанием для сохранения за дарителем доли права пожизненного пользования жилым помещением.

Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Драгуновой Людмиле Петровне, Драгуновой Елене Александровне, Джайтронг Патрику о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в силу того, что спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить.

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Драгуновой Людмиле Петровне, Драгуновой Елене Александровне, Джайтронг Патрику о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Драгунову Людмилу Петровну, Драгунову Елену Александровну, Джайтронга Патрика прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Драгунову Людмилу Петровну, Драгунову Елену Александровну, Джайтронга Патрика из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес".

Взыскать с Драгуновой Людмилы Петровны, Драгуновой Елены Александровны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи: