Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1532/2021 по апелляционной жалобе Тимофеева М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по иску Финансового управляющего Бугрова О. Е. - Орешкиной А. В. к Тимофееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Финансовый управляющий Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. - Кунгуровой К.С, ответчика Тимофеева М.В, представителя ответчика Тимофеева М.В. - Назаровой Н.Е, третьего лица Бугрова О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву М.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 477, 58 рублей за период с 07.03.2019 года по 03.09.2020 года включительно и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-94683/2019 Бугров О. Е. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу NА56-94683/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев. Финансовым управляющим установлено, что 06.03.2019 года должником со счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Тимофеева М. В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. В ответ на запрос финансового управляющего от 24.04.2020 года должник сведений об основаниях и назначении указанного платежа не представил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Финансового управляющего гражданина Бугрова О. Е. - Орешкиной А. В. к Тимофееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить в части;

Взыскать с Тимофеева М. В. в пользу Бугрова О. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 05.04.2021 в размере 9249 руб. 91 коп, всего - 409249 (Четыреста девять тысяч двести сорок девять) руб. 91 коп.;

Взыскать с Тимофеева М. В. в пользу Бугрова О. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 400000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 06.04.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно;

Взыскать с Тимофеева М. В. в пользу Бугрова О. Е. госпошлину в сумме 7079 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев М.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФУ Бугрова О.Е. - Орешкина А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично (л.д. 231), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 года по делу NА56-94683/2019 Бугров О. Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 года по делу NА56-94683/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев (л.д. 11-12).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности финансовым управляющим было установлено, что 06.03.2019 года должником со счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу Тимофеева М. В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д. 26).

В обоснование иска финансовый управляющий сослался на то, что не располагает договором от 23 августа 2017 года, а также доказательствами оказания ответчиком услуг, которые были оплачены Бугровым О.Е.; перечисленные денежные средства ответчик не возвращал; по мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления данных денежных средств, следует, что Бугров О.Е. не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по данной сделке, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежная сумма в размере 400 000 рублей была получена от Бугрова О.Е. (л.д. 135), ссылался на наличие договорных отношений с Бугровым О.Е, утверждал, что полученная сумма является оплатой по договору производства ремонтных работ.

Между тем, никаких доказательств позволяющих установить предмет обязательства и его существенные условия, во исполнение которого спорная денежная сумма была получена ответчиком, последним в суд не представлено.

Ответчиком в суд также не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Бугрова О.Е, а именно что денежные средства получены в счет оплаты производства работ - оригинал договора, на который ссылается в обоснование своей позиции, акты приема выполненных работ.

Доводы о наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что достоверными, не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено, что Бугров О.Е. перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей Тимофееву М.В, доказательств возврата денежных средств не представлено, как не представлено доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Бугрова О.Е, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд нашел обоснованным по праву, но не по размеру, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 7079 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Бугровым О.Е, "Б... " и Тимофеевым М.В. был заключен договор подряда от 23.08.2017 года, в счет исполнения которого Бугровым О.Е. и были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей ответчику, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 23.08.2017 года, однако ни оригинала договора, ни нотариальной копии данного договора в материалы дела не представлено, соответственно представленный ответчиком в копии договор подряда является недопустимым доказательством.

Доказательств того, что между Бугровым О.Е, "Б... " и Тимофеевым М.В. был заключен договор подряда от 23.08.2017 года, доказательств фактического оказания ответчиком услуг Бугрову О.Е, а также доказательств, позволяющих установить предмет обязательства и его существенные условия, во исполнение которого спорная денежная сумма была получена ответчиком, последним в суд не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 400000 рублей были получены ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, а следовательно, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств свыше 10 000 рублей, кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки также лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: