Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Щетинина Марка Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1734/2021 по исковому заявлению Гаврилова Валерия Юрьевича к Щетинину Марку Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя ответчика Щетинина М.А. - Егоровой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Ю. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Щетинину М.А. изначально, ссылаясь на положения ст. ст. 808-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с указанного ответчика сумму займа в размере 630 268 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 6 345 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб. В ходе судебного разбирательства, изменив основания заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 630 268 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 58 373 руб. 96 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 630 268 руб, что подтверждается распиской от 21 ноября 2016 года, однако договор займа в письменном виде между сторонами не был подписан, срок возврата займа не установлен, обязательства ответчика по возврату займа возникли с 17 апреля 2019 года, после получения ответчиком требования о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Гаврилова Валерия Юрьевича о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щетинина Марка Андреевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", адрес места жительства: "адрес" в пользу Гаврилова Валерия Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 630 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 19.10.2020 в сумме 54 359 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на проезд в сумме 8 586 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 630 рублей 00 копеек, а всего 742 843 (Семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок три) рублей 24 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Щетинин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Гаврилов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела от представителя истца Музыченко С.А, из-за невозможности её явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что истец был лично извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия полагает, что неявка представителя истца ввиду нахождения в командировке не может являться причиной для отложения судебного заседания, поскольку сам истец не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Ответчик Щетинин М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Егорову М.А, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щетинина М.А. - Егоровой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2016 года ответчик выдал расписку, в которой указал, что он получил от истца 630 268 руб.

Факт составления расписки им не оспаривается, при этом ответчик утверждает, что денежные средства не передавались, вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждаются с его стороны.

Истцом 03 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в 30-ти дневный срок денежных средств.

При этом, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Как было указано ранее, в подтверждение своих доводов истцом была представлена расписка ответчика от 21 ноября 2016 года о том, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 630 268 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание представленную расписку, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 630 268 руб. на основании указанной расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена с нарушениями правовых норм, а именно в ней имеются ошибки в дате рождения ответчика, а также написано слово "поучил", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные описки не влекут за собой недействительность самой расписки, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком была оспорена данная расписка в установленном законом порядке, данная расписка была признана недействительной, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Отсутствие в расписке более подробной информации о лице, от которого были получены денежные средства, также не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал того факта, что расписка была им составлена, а также, что именно истец должен был передать денежные средства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расписка составлялась самим ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец является профессиональным юристом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт передачи денежных средств по расписке.

Однако, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, обратного, а также подтверждающих безденежность расписки ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы о том, что ответчик не помнит о составлении данной расписки не может свидетельствовать о не передаче истцом ответчику денежных средств, а также о недействительности расписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 630 268 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих, что данная сумма не является неосновательным обогащением, или, что она была возвращена ответчиком истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Указание на то, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд для дачи пояснений истца и ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, поскольку стороны не были лишены возможности принять личное участие в рассмотрении дела, однако они воспользовались своим правом на представление своих интересов в суде через представителей.

Кроме того, указание ответчика на то, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату денежные средства в случае, если они были переданы истцом сознательно и добровольно, знающим об отсутствии у него такой обязанности, судебная коллегия также считает необоснованным и недоказанным.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку спорная расписка была составлена в рамках взаимоотношений с иными лицами по договору аренды, в виду чего расписка является отчетным документом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ч то с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период с 18 мая 2019 года (поскольку претензия ответчиком была получена только 17 апреля 2019 года + 30 дней на исполнение) по 19 октября 2020 года в размере 54 359 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, в подтверждение чего представил соглашение N 12 об оказании юридической помощи от 14 октября 2020 года, заключенный между ним и адвокатом Музыченко С.А, стоимость услуг по нему определена в размере 40 000 руб. (п.3.1) в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 14 октября 2020 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество и время судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 40 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в размере 8 586 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 630 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Марка Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: