Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23301/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года материал N ... по частной жалобе Моргунова Д. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" об отмене решения по дисциплинарному производству N...

Определением суда от "дата" указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

"дата" от истца в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая определением суда от "дата" возвращена, поскольку обжалование данного определения законом не предусмотрено.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от "дата" отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исковое заявление Моргунова Д.В. зарегистрировано в суде "дата".

Обжалование определений об оставлении иска без движения было предусмотрено до "дата". В настоящее время положения гражданско-процессуального законодательства не содержат указаний на то, что такое определение может быть обжаловано.

Также определение об оставлении иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела. К определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, относимы, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца 3 пункта 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При этом в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для принятия частной жалобы на определение об оставлении иска без движения не имелось.

Доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Моргунова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: