Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3477/2021 по апелляционной жалобе Барановой И. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску Барановой И. С. к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения истца Барановой И.С, представителя истца Барановой И.С. - Павловой М.А, представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" - Тохтоева М.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Туроператор БГ", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика с ответчика 6 241 руб. по договору о реализации туристического продукта N 6316 от 28.02.2020 года, неустойку в размере 657 248 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2020 года между истцом и ООО "Агентство Путешествий" (турагентом) заключен договор N 6316 реализации туристического продукта (03.04.2020 года вылет к месту отдыха в г. Сочи, проживание в "адрес", 14.04.2020 года возвращение в г. Санкт-Петербург), стоимость тура составила 63500 рулей, туроператором по договору является ответчик; из-за сложившейся в мире ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничением работы отелей в Краснодарском крае (г. Сочи), 02.04.2020 года истице было направлено уведомление о том, что заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке, денежные средства будут возвращены. 02.04.2020 истец направила турагенту и туроператору заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта N 6316 от 28.02.2020 года. 14.04.2020 года на адрес электронной почты истца пришел ответ от туроператора, в котором сообщалось, что ее заявление рассмотрено, произведен максимально возможный перерасчет стоимости туристского продукта, в связи с чем, имеется сумма к возврату. В конце августа 2020 года туроператор сообщил, что в одностороннем порядке возобновляет договор и берет заявку в работу повторно. 23.09.2020 года от туроператора ООО "Туроператор БГ", направленное турагентом ООО "Агентство путешествий", поступило уведомление о возможности предоставления равнозначного туристического продукта по договору N 6315 от 28.02.2020 года. Вместе с тем истица указывает, что установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 срок направления уведомления истек 22.09.2020 года. В ответ на претензию, направленную истцом турагенту и туроператору, было сообщено о готовности вернуть денежные средства. 20.02.2021 года ООО "Туроператор БГ" произвело возврат денежных средств в сумме 57 259 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Барановой И.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Баранова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Агентство путешествий" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки по адресу: "адрес", повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 194), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 года между третьим лицом ООО "Агентство путешествий" и истцом Барановой И.С. заключен договор о реализации туристского продукта N 6316, в соответствии условиями которого агентство реализует за плату туристический продукт, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург, бронирование проживания в отеле "адрес" в период с 03.04.2020 года по 13.04.2020 года (срок нахождения в отеле - 11 ночей), бронирование группового трансфера.

Туроператором по данному договору является ООО "Туроператор БГ".

В соответствии с п. 3.1 договора N 6316 от 28.02.2020 года, общая стоимость тура, включающая агентское вознаграждение, составляет 63 650 рублей.

Факт оплаты стоимости тура в сумме 63 650 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от 28.02.2020 года на сумму 22225 рублей, N... от 28.02.2020 года на сумму 41425 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора N 6316 от 28.02.2020 года возникновение обязанности у ООО "Агентство путешествий" реализовать тур, указанный в листе бронирования, происходит после подтверждения туроператором бронирования тура. 28.02.2020 года ООО "Туроператор БГ" в адрес ООО "Агентство путешествий" направлено уведомление о подтверждении бронирования тура N.., в соответствии с которым стоимость тура со скидкой составляет 57 259 рублей.

03.03.2020 года ООО "Агентство путешествий" перечислило ООО "Туроператор БГ" 29 000 рублей, 05.03.2020 года - 28 259 рубле в счет оплаты тура истца, а всего 57 259 рублей.

01.04.2020 года Баранова И.С. обратилась в ООО "Туроператор БГ" с заявлением о расторжении договора от 28.02.2020 года (л.д. 25-28).

15.04.2020 года ООО "Агентство путешествий" перенаправило Барановой И.С. письмо ООО "Туроператор БГ" из содержания которого следует, что заявление истца было рассмотрено, произведен максимально возможный перерасчет стоимости туристического продукта, имеется сумма к возврату; для получения денежных средств необходимо обратиться по месту заключения договора о реализации туристического продукта (л.д. 36-37).

Из представленной истицей электронной переписки следует, что 06.07.2020 года Барановой И.С. было направлено предложение ООО "Туроператор БГ" о переносе сроков поездки, выборе нового тура в соответствии с Постановлением Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 (л.д. 41).

Кроме того, ООО "Агентство путешествий" 23.09.2020 года перенаправило в адрес Барановой И.С. уведомление ООО "Туроператор БГ" от 03.09.2020 года о предоставление равнозначного туристического продукта (л.д. 50, 51). Следует отметить, что из содержания уведомления от 03.09.2020 года, следует, что указание даты 31.03.2020 года в обозначенном уведомлении, свидетельствует о наличии технической описки (опечатки).

12.10.2020 года Баранова И.С. отказалась от равнозначного туристического продукта, предложенного ответчиком (л.д. 42).

19.02.2021 года ООО "Туроператор БГ" произвело возврат Барановой И.С. денежных средств в сумме 57 259 рублей (л.д. 99).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 3, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору, заключенному сторонами, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: введением ограничений и закрытием государственных границ, отменой рейсов, введением режима самоизоляции граждан, запретом на осуществление деятельности в сфере туризма. Судом учтено, что срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств, ответчиком не пропущен. Кроме этого, ответчик 19.02.2021 года осуществил возврат поступивших ему денежных средств от истца в размере 57259 рублей, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 108). С учетом данных обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Баранова И.С. указывает, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям вышеуказанное Положение.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 вступило в законную силу с момента его официального опубликования - 24.07.2020 (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договор реализации туристского продукта N 6316 заключен между истцом и третьим лицом 28.02.2020 года, то есть до 31.03.2020 года, к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора. Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении толковании норм материального права.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 31.12.2021 года, поскольку Баранова И.С. отказалась от равнозначного туристского продукта, предложенного ответчиком, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие ее отказа от договора, должен был быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021 года.

Принимая во внимание, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме до истечения данного срока, ответчиком права истца как потребителя не нарушены, просрочка исполнения обязательства не допущена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что расторжение договора между сторонами связано с обстоятельствами непреодолимой силы - введением ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, а не с виновными действиями ответчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела ООО "Туроператор БГ" возвратил истцу денежные средства в размере 57259 рублей 19.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 99), а истец направила исковое заявление в суд 19.02.2021 года. Таким образом, вывод суда, об удовлетворении требований о возврате денежных средств в досудебном порядке, правомерен.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств либо иного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи