Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Шинкаренко Аллы Григорьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3362/2021 по исковому заявлению Шинкаренко Аллы Григорьевны к Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Шинкаренко А.Г, ответчика Смирнова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с сентября 2017 года истцом Шинкаренко А.Г. ответчику Смирнову А.В. были оказаны услуги по ведению переговоров и согласованию проектов, дизайну макетов, изготовлению и установке стендов для ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации", находящегося по адресу: "адрес". Договор об оказании услуг в письменной форме сторонами не составлялся. Подтверждением надлежащего оказания истцом услуг является таблица с указанием перечня выполненных работ с подписью ответчика на общую сумму 206 973 руб, а также заявление от 27 сентября 2018 года сотрудника ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации" Козловского Ю.А, который подтверждает, что истец вела переговоры по согласованию проектов, дизайн макетов, изготовлению и установке стендов для кадетского корпуса. В связи с тем, что стоимость оказываемых истцом услуг ответчиком не оплачена, истец просит взыскать со Смирнова А.В. задолженность в размере 206 973 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 837 руб, моральный вред в размере 104 180 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Шинкаренко А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Шинкаренко А.Г. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шинкаренко А.Г, ответчика Смирнова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве подтверждения оказания истцом услуг в материалы дела представлена таблица с указанием перечня работ с подписью ответчика, нотариальное заявление от 27 сентября 2018 года Козловского Юрия Анатольевича, который дает в нем объяснения по вопросам взаимодействия с Шинкаренко А.Г.

Кроме этого, в качестве доказательства наличия договорных отношений по оказанию услуг истцом представлена электронная переписка Шинкаренко А.Г. и Богуцкой Натальи, Шинкаренко А.Г. и Смирнова А.В. относительно выполнения работ, а также договор оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций между ООО РПК Реккон и ООО Конвера-Д.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора, а также выполнения истцом соответствующих услуг, истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что договор считается заключенным в случае согласования всех существенных условий, то есть фактически заявляя о том, что договор был заключен на определенных условиях, обязанность по доказыванию указанного лежит на стороне, которая это заявила, в данном случае на истце.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение между сторонами договора подтверждается электронной перепиской и таблицей перечня затрат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной суду переписки нельзя достоверно установить, что она имела место между истцом и ответчиком, при этом в данной переписке отсутствуют условия договора, а именно конкретное указание на согласование сторонами перечня и объема предоставляемых истцом услуг, сроки их выполнения и стоимость.

Представленная таблица также не отражает в себе согласование конкретных условий договора. При этом, указание в таблице на наличие задолженности у ответчика, не подтверждает факт предоставления ответчику истцом соответствующих услуг, их согласование и стоимость.

Наличие подписи истца в таблице не имеет правового значения, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих наличие соответствующих договоренностей между сторонами, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею заявленных услуг, несение соответствующих расходов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заявление Козловского Ю.А. также не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора.

Так, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Указание истца на то, что истец узнала о том, что заявление не было принято судом во внимание только из мотивированной части решения суда, что лишило её возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства о допросе свидетеля при рассмотрении гражданского дела истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: