Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-866/2021 по апелляционной жалобе ООО "УМ Арсенал" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12мая 2021 года по иску ООО "УМ Арсенал" к Ли А.И, МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, ООО "Силта" об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца ООО "УМ Арсенал" -Ахумяна К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УМ Арсенал" обратилось в суд с иском к Ли А.И, МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, ООО "Силта", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило снять арест (исключить из описи) с транспортного средства HUMMER H2, регистрационный знак N.., VIN N.., наложенный судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу постановлениями N154050604/7817 от 26.09.2019 года, N158873183/7818 от 07.11.2019 года, N161008386/7817 от 21.11.2019 года, N179122433/7817 от 02.07.2020 года, N185564623/7817 от 03.09.2020 года, N191142477/7817 от 09.11.2020 года в рамках исполнительных производств NN 110157/19/78017-ИП, 126368/19/78017-ИП, 127947/19/78017-ИП, 55919/20/78017-ИП, 83776/20/78017-ИП, N113068/20/78017-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УМ "Арсенал" является собственником транспортного средства HUMMER H2, регистрационный знак N.., VIN N... на основании договора купли-продажи автомобиля N... от 08.08.2019 года и акта приема-передачи от 08.08.2019 года, заключенного с Ли А.И. По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 264312, 61 рублей, которая была выплачена путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес УФССП России по СПб по исполнительным производствам N48445/17/78017-ИП от 11.09.2017, N25041/18/78017-ИП от 07.06.2018, N48286/19/78017-ИП от 06.05.2019. На момент заключения договора все задолженности Ли А.И. по исполнительным производствам были погашены истцом, но постановления об отмене запрета регистрационных действий вынесены не были, в связи с чем у истца не появилось возможности в органах регистрации транспортных средств МРЭО перерегистрировать приобретенное транспортное средство.

В дальнейшем, постановлениями судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу N154050604/7817 от 26.09.2019, N158873183/7818 от 07.11.2019, N161008386/7817 от 21.11.2019, N179122433/7817 от 02.07.2020, N185564623/7817 от 03.09.2020, N191142477/7817 от 09.11.2020 в рамках исполнительных производств NN 110157/19/78017-ИП, 126368/19/78017-ИП, 127947/19/78017-ИП, 55919/20/78017-ИП, 83776/20/78017-ИП, N113068/20/78017-ИП были наложены запреты на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, но транспортное средство должнику Ли А.И. не принадлежит, в связи с чем с указанного транспортного средства надлежит снять арест (исключить из описи), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УМ Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ли А.И, МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, ООО "Силта", третьи лица СПИ Ивашко А.А, СПИ Кофекиди О.И, Пушкинский РОСП по Санкт-Петербургу" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ли А.И.

В связи с этим суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, с учетом согласованной сторонами стоимости автомобиля, был заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, при этом, сам по себе факт исполнения договора путем передачи автомобиля не свидетельствует о добросовестности покупателя, при условии оплаты цены договора, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства N... от 08.08.2019 года, заключенного между продавцом Ли А.И. и покупателем ООО "УМ Арсенал", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство HUMMER H2, регистрационный номер N.., VIN N... за цену 264312, 61 рублей, которая оплачивается покупателем продавцу путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес УФССП России по СПб по исполнительным производствам N48445/17/78017-ИП от 11.09.2017, N25041/18/78017-ИП от 07.06.2018, N48286/19/78017-ИП от 06.05.2019, транспортное средство передается покупателю в момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N... от 08.08.2019 года (л.д. 26-28).

Платежными поручениями N... от 08.08.2019 года, N... от 08.08.2019 года, N... от 08.08.2019 года в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 109 687, 79 рублей, 89 219 рублей, 65 405, 82 рублей были перечислены истцом в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом, в соответствии с ПТС N... собственником спорного транспортного средства является Ли А.И. с 24.10.2011 года.

25.09.2019 в отношении должника Ли А.И. возбуждено исполнительное производство N110157/19/78017-ИП Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС N2 по Санкт-Петербургу.

06.11.2019 в отношении должника Ли А.И. возбуждено исполнительное производство N126368/19/78017-ИП Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС N2 по Санкт-Петербургу.

15.11.2019 в отношении должника Ли А.И. возбуждено исполнительное производство N127947/19/78017-ИП Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС N2 по Санкт-Петербургу.

25.06.2020 в отношении должника Ли А.И. возбуждено исполнительное производство N55919/20/78017-ИП Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга, взыскателем по которому является ООО "Силта".

28.08.2020 в отношении должника Ли А.И. возбуждено исполнительное производство N83776/20/78017-ИП Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС N2 по Санкт-Петербургу.

05.11.2020 в отношении должника Ли А.И. возбуждено исполнительное производство N113068/20/78017-ИП Пушкинским РОСП Санкт-Петербурга, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС N2 по Санкт-Петербургу.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было известно, что Ли А.И. является должником по исполнительным производствам N48445/17/78017-ИП от 11.09.2017, N25041/18/78017-ИП от 07.06.2018, N48286/19/78017-ИП от 06.05.2019, в связи с чем на спорное транспортное средство были наложены запрет на регистрационные действия. Ли А.И. также было достоверно известно о наличии задолженности по оплате налогов и сборов, и требований со стороны ООО "Силта", что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ответчика Ли А.И, так и со стороны истца. Обращения в адрес службы судебных приставов о снятии указанных запретов не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Ли А.И.

При этом на дату подписания сторонами договора купли-продажи 08.08.2019 года уже были возбуждены исполнительные производства N48445/17/78017-ИП от 11.09.2017, N25041/18/78017-ИП от 07.06.2018, N48286/19/78017-ИП от 06.05.2019. По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 264312, 61 рублей, которая была выплачена путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес УФССП России по СПб по исполнительным производствам N48445/17/78017-ИП от 11.09.2017, N25041/18/78017-ИП от 07.06.2018, N48286/19/78017-ИП от 06.05.2019. Кроме этого, согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течении 2-х дней с момента подписания настоящего договора.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

При этом в суд истец обратился спустя больше года после названной им даты приобретения транспортного средства, каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он является собственником спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМ Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: