Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-7341/2021 по апелляционной жалобе Шорина С. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по иску Жужгина В. В. к Шорину С. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Жужгина В.В. - Халидова Р.Р, представителя ответчика Шорина С.Б. - Сыромолотова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жужгин В.В. обратился в суд с иском к Шорину С.Б. о привлечении ответчика как генерального директора ООО "Невский луч" к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 1150355, 31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13952 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в его пользу с юридического лица ООО "Невский луч" судебным решением были взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Шорин С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жужгин В.В, ответчик Шорин С.Б, третье лицо ООО "Невский луч" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик и истец направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4914/2018 от 02.07.2018 года с ООО "Невский луч" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 970 355, 31 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 1 150 355, 31 руб.

В настоящее время ООО "Невский луч" имеет статус действующего юридического лица.

По состоянию на 21.02.2008 года (дата заключения договора N 134-БЗ), на 03.08.2018 года (дата вступления в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4914/2018), генеральным директором ООО "Невский луч" являлся Шорин С.Б.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения указанного решения, возбуждено исполнительное производство N47641/19/78022-ИП от 23.07.2019 и присоединено к сводному исполнительному производству N47641/19/78022-СД, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 года окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика 1150355, 31 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о признании ООО "Невский луч" несостоятельным (банкротом) Шориным С.Б. не подавалось, до настоящего времени взысканная задолженность перед истцом не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, доказательств наличие вины со стороны истца не установлено, в связи с чем требование Жужгина В.В. о привлечении Шорина С.Б. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Как следует из материалов дела, Шорин С.Б. является учредителем и генеральным директором ООО "Невский луч" с 20.08.2014 года по настоящее время (л.д. 15).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2019 года следует, что возбужденное исполнительное производство N47641/19/78022-ИП от 23.07.2019 и присоединенное к сводному исполнительному производству N47641/19/78022-СД было окончено в связи с невозможностью установить имущество должника и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период руководства Шорина С.Б. ООО "Невский луч" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 года по делу N А56-100314/2020 "Я... " отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Невский луч", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский луч" прекращено.

Представленные доказательства неисполнения обязательств в виде акта судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 года о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

ООО "Невский луч" осуществляло строительство жилого дома [встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес", "адрес" (Далее - Объект)

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года N 2292-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: "адрес")" было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, что и явилось разрешением на строительство на)мент его выдачи.

Привлечение денежных средств третьих лиц для строительства Объекта производилось на основании ФЗ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как разрешения на строительство Объекта было получено до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ

26 июля 2007 года Управлением государственной экспертизы выдано положительное заключение по архиитектурно-конструктивным решениям проекта завершения строительства жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями и автостоянкой N...

05 февраля 2008 года Управлением государственной экспертизы выдано положительное заключение по разделу инженерного обеспечения проекта завершения строительства жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями и автостоянкой N...

В проект были внесены изменения, получено положительное заключение ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" N... от 17 декабря 2014 года, разрешение на строительство получено с учетом внесенных изменений.

24 апреля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на строительство N... от 24 апреля 2015 года, впоследствии продленное до 30 октября 2020 года.

Денежные средства физических лиц, начиная с 2015 года, для строительства не привлекались. Взаиморасчеты с подрядчиками и поставщиками осуществлялись зачетом встречных однородных требований по договорам подряда и поставки с договорами о долевом участии.

Подрядчики и поставщики либо уступали права и обязанности по договорам о долевом участии Третьим лицам, либо заключали договоры о замене стороны по договорам, либо привлекали денежные средства по договорам соинвесгирования.

В связи с использованием указанной схемы обеспечения строительства, на счетах ООО "Невский луч" Денежные средства отсутствуют.

31.12.2020 года Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными Помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

Успешное завершение строительства Объекта доказывает, что Ответчик, являясь руководителем ОOO "Невский луч", несмотря на временные финансовые затруднения приложил необходимые усилия для Достижения конечного результата, позволяющего выполнить обязательства ООО "Невский луч" перед дольщиками по передаче результатов инвестирования, а также осуществить полное погашение имеющихся Задолженностей.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО "Невский луч" банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, квартира в инвестирование строительства которой истцом вкладывались денежные средства, ООО "Невский луч" фактически построена, находится в стадии передачи дельщику.

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4914/2018 от 02.07.2018 года само по себе не подтверждает наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Невский луч" и взыскании с ответчика задолженности.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жужгина В. В. к Шорину С. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: