Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Осиповой Надежды Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1036/2021 по иску Коконена Алексея Анатольевича к Осиповой Надежде Ивановне о взыскании долга, по встречному иску Осиповой Надежды Ивановны к Коконену Алексею Анатольевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Коконена А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коконен А.А. обратился в суд с иском к ответчику Осиповой Н.И, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать долг по арендной плате и коммунальным услугам в размере 114 379 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 233 руб. 35 коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды N 11-08/16 от 18 августа 2016 года, заключенным истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Однако в настоящее время у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявила встречный иск, в котором указала следующее: ответчику, как арендатору, передан экземпляр договора, который арендодателем (истцом) не подписан. Акт приема-передачи нежилого помещения не подтверждает то обстоятельство, что истец передал ответчику нежилое помещение. В акте не индивидуализирован объект аренды. В договоре аренды не согласованы - величина арендной платы, условия и порядок ее внесения. Отсутствует указание на расчетный счет, на который необходимо перечислять арендную плату. Отсутствует условие о том, кому - истцу или исполнителям коммунальных услуг ответчик должна платить за коммунальные услуги. Отсутствуют доказательства исполнения сторонами п. 3.3 договора - внесение ответчиком истцу залоговой суммы. Отсутствуют сведения о собственнике нежилого помещения и собственниках прилегающей территории. Действие договора аренды сторонами не подтверждено. Ссылаясь на указанное, ответчик просила признать договор аренды нежилого помещения N 11-08/16 от 18 августа 2016 года, незаключенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года постановлено:

Иск Коконена Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Надежды Ивановны в пользу Коконена Алексея Анатольевича долг по арендной плате, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в размере 104 000 рублей, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 10 379 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 233 рубля 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 58 копеек.

Взыскать с Осиповой Надежды Ивановны государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 424 рубля 67 копеек.

Осиповой Надежде Ивановне в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Осипова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Коконен А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Осипова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коконена А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 18 августа 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-08/16.

Согласно п. 1.1 заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 11-08/16 от 18 августа 2016 года, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 27 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика долга по арендной плате и коммунальным услугам, в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, по делу N 2-412/2017-27, по делу N 2-450/2017-27, с ответчика в пользу истца взыскан долг по уплате арендной платы и жилищно-коммунальным услугам, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Определениями от 20 января 2020 года мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга судебные приказы были отменены.

Из материалов дела следует, что у ответчика за период с ноября 2016 по февраль 2017 года возникла задолженность по внесению арендной платы и за коммунальные платежи в размере 114 379 руб. 05 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил. При этом, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о незаключенности договора аренды, ответчиком суду не представлены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета: 26 000 руб. за один месяц, а также стоимости коммунальных услуг согласно счетов (квитанций), которые получаются арендатором самостоятельно.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата, коммунальные и иные платежи вносятся арендатором до 23 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Из представленного суду расчета следует, что за период с ноября 2016 по февраль 2017 года у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы и за коммунальные платежи в размере 114 379 руб. 05 коп.

Указанный расчет судом был проверен, является арифметически верным, основан на представленных суду документах, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплату, а также контррасчет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ответчиком представлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности и её взыскании в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание во внимание, что на стороне ответчика возникла задолженность, которая ей оплачена не была, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, который также был судом проверен, является арифметически верным, не противоречит материалам дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно были взысканы с ответчика проценты в размере 21 233 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность возникла за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

По заявлению истца судебными приказами мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, по делу N 2-412/2017-27, по делу N 2-450/2017-27, с ответчика в пользу истца взыскан долг по уплате арендной платы и жилищно-коммунальным услугам, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Определениями от 20 января 2020 года мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга судебные приказы были отменены.

10 июня 2020 года истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с истца указанной задолженности после отмены судебных приказов.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был, принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Прим этом, указание ответчика на то обстоятельство, что судебные приказы были вынесены с нарушением правил подсудности, о чем также указано в определениях мирового судьи, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, не имеющим правового значения, поскольку законодатель связывает приостановление срока исковой давности именно с вынесением судебного приказа.

Доводы жалобы в части отказа в применении судом срока исковой давности, в том числе, что срок подлежит исчислению со дня подписания договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что имеются основания для признания договора незаключенным.

В обоснование указанного ответчик ссылается на не подписание истцом одного из экземпляров договора, отсутствия в акте приема-передачи основополагающих положений, отсутствия в договоре индивидуализации объекта аренды, не согласована стоимость арендной платы, условия и порядок внесения, отсутствие доказательств внесения ответчиком залоговой суммы, отсутствие сведений о собственнике помещения.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор аренды содержит в себе все существенные условия и сведения, которые необходимы для его заключения, при этом в нем конкретизирован объект аренды, собственник помещения, а также указаны реквизиты истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, ответчик фактически согласилась со всеми условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре аренды, а также в акте приема-передачи, что также свидетельствует о том, что ответчик приняла помещение в аренду, какие-либо замечания по передаваемому ей помещению у ответчика отсутствуют.

Доказательств обратного, а также подтверждающих существенное нарушение условий договора, нарушение процедуры заключения договора, а также существенных условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок для данной категории споров обязательным не является, ввиду чего доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу абз. 1, 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок только в случае расторжения договора аренды в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, претензионного порядка на взыскание платежей по договору аренды не предусмотрено.

Доводы о не направлении в адрес ответчика копии иска, судебная коллегия считает несостоятельным и необоснованным, не имеющим правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку обязанность по направлению ответчику копии иска лежит в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела имеется копия описи о направлении истцом в адрес Осиповой Н.И. копии искового заявления и счетов на оплату.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что она не была оповещена судом о рассмотрении гражданского дела, поскольку ответчик принимала участие в судебных заседаниях лично, в том числе присутствовала при вынесении судом судебного решения, о не получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, не заявляла.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: