Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Чернова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербургу, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ООО "ЕвроТраст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р, представителя ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдиновой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 60 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 418 руб, расходы по оплате стоимости авиабилетов в размере 5 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований указал, что в отношении истца 24 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствие с которым в отношении истца были применены меры в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 от 11 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Чернова Александра Сергеевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Красносельского районного суда от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 97 от 11 октября 2018 года оставлено без изменения. Истец ссылается, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинены убытки в размере 65 780 руб, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб, расходы по оплате стоимости авиабилетов 5 780 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 148 руб. 37 коп. Истец полагает, что поскольку незаконно был привечен к административной ответственности, с ответчиков подлежат расходы, понесённые им при рассмотрении административного дела. Также истец полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Чернова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербургу, комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ООО "ЕвроТраст" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чернова Александра Сергеевича убытки в размере 63 418, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в решении суда исправлена описка в части указания даты принятия решения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Чернов А.С. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ГУ МВД по СПБ и ЛО - Шворак А.Р, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдинова Н.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представители ответчиков Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, МВД России, ООО "ЕвроТраст", Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, а также третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Бирюков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р, представителя ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдиновой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что оплата услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может быть взыскана в соответствии с указанной статьей.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца 24 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указывая на то, что 24 марта 2018 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак "адрес" двигался по ул. Ивана Черных от наб. Обводного канала в сторону пр. Стачек, у дома N 31-33 по ул. Ивана Черных, при проверке документов имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ в 01 час 15 мин. 24 марта 2018 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также протоколом 78 ПО N 036768 от 24 марта 2018 года, истец был отстранён от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 от 11 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Чернов Александра Сергеевича прекарщено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красносельского районного суда от 23 апреля 2019 года жалоба заместителя командира ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО оставлена без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 от 11 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставлено без изменения.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению своих интересов в суде при рассмотрении административного дела, а именно в размере 60 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суду необходимо установить размер таких убытков, в том числе исходя из природы заявленных к взысканию убытков, поскольку при предъявлении требований о взыскании реального ущерба необходимо установить, какие именно расходы были понесены и являлись достаточными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, то заявленные требования являются судебными. При отсутствии в КоАП Российской Федерации положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие аналогичные процессуальные вопросы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно на истце лежит обязанность доказать факт несения им таких расходов и их сумму.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года между ИП Рыбкиной Н.Е. (исполнитель) и Черновым А.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, у мирового судьи судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга. По данному делу исполнитель производит следующие работы: правовой анализ ситуации, составление всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами административного дела, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N69 Кировского района города Санкт-Петербурга, в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 60 000 руб.

25 апреля 2018 года между ИП Рыбкиной Н.Е. (исполнитель) и Черновым А.С. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Указанная ранее сумма по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2018 года N1.

Выполнение работ по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде по делу об административном правонарушении представляла Рыбкина Н.Е, действующая на основании доверенности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал защитник истца, их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, а также возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 60 000 руб, заявленная к взысканию, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. Указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции полагает разумной.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих завышенность взыскиваемых судом расходов в указанном размере, а также, напротив, подтверждающих разумность и необходимость взыскания расходов в заявленном истцом размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела сторонами суду представлено не было.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика МВД расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства в размере 3 418 руб. 37 коп.

Так, в соответствии со ст. 40, 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поступления), а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - бюджеты).

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения М. к административной ответственности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на специализированную стоянку в размере 3 418 руб. 37 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимость авиаперелета, поскольку из представленных документов с достоверностью не следует, что они понесены в связи с необходимостью явки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен моральный вред, связанный с действиями сотрудников ГИБДД по составлению протокола.

При этом, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда незаконным возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также подтверждающих нравственные и физические страдания и их взаимосвязь, нарушение ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года изменить в части взысканных убытков, отменить в части взыскания морального вреда.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чернова Александра Сергеевича убытки в размере 23 418 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В оставшейся части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: