Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Красотиной Натальи Викторовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-148/2021 по иску Красотиной Натальи Викторовны к Виноградову Николаю Викторовичу о разделе земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Красотиной Н.В. и её представителя Бородиной Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красотина Н.В. обратилась в суд с иском к Виноградову Н.В. о разделе земельного участка, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 1 745 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в натуре; выделить истцу в собственность земельный участок, площадью 1018 кв.м, в границах координат, указанных на межевом плане земельного участка, подготовленном ООО "Инженер план" от 04 августа 2020 года, выделить в собственность ответчика земельный участок площадью 727 кв.м, в границах координат, указанных на межевом плане земельного участка, подготовленном ООО "Инженер план" 04 августа 2020 года; выделить в собственность Виноградова Н.В. земельный участок площадью 727 кв.м. в границах координат, указанных на межевом плане земельного участка, подготовленном ООО "Инженер план" 04 августа 2020 года; выделить в собственность ответчика жилой дом, кадастровый номер "адрес" площадью 63 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Красотиной Н.В. и Виноградова Н.В. на жилой дом с кадастровым номером "адрес", общей площадью 63 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес" Истец обосновывает требования тем, что является собственником 7/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1745 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". На долю собственности истца приходится 1018 кв.м. площади земельного участка. Виноградову Н.В. принадлежит 5/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок, что составляет 727 кв.м. площади земельного участка. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом 1960 г..постройки, кадастровый номер "адрес", площадью 63 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, 7/12 долей в праве собственности на домовладение принадлежит истцу, 5/12 долей - ответчику.

Истец считает возможным произвести раздел земельного участка, т.к. требования к минимальному размеру земельного участка соблюдены. К вновь образуемым земельным участкам имеются самостоятельные подъезды как с ул. Победы, так и с ул. Центральная. В связи с тем, что жилой дом остается на земельном участке Виноградова Н.В. возможно дом передать в его собственность, прекратив долевую собственности истца на дом. Совместное пользование домом и земельным участком не возможно по причине конфликтных отношений сторон.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Красотина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Красотина Н.В. и её представитель Бородина Л.Ю, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Виноградов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Красотиной Н.В. и её представителя Бородиной Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Красотиной Н.В. и Виноградову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" и жилой дом кадастровый номер "адрес" по адресу: "адрес" Красотиной Н.В. - 7/12 долей Виноградову Н.В. 5/12 долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в спорном случае отсутствует возможность выдела одному из собственников земельного участка, а другому занятого жилым домом. При этом, доля истца не является незначительной, превышает долю ответчика, истец заинтересована в пользовании имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной доли незначительной и выплате истцу компенсации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" невозможен. Как следует из экспертного заключения, в связи с тем, что раздел в натуре жилого дома невозможен, то участок под жилым домом необходимо выделить в общую долевую собственность. Площадь участка под домом, выделяемого в общую долевую собственность, согласно п.2.3.7.2-1 Приложения N 7 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга должна составлять 600 кв.м. Соответственно для выдела земельного участка в долях 7/12 и 5/12 остается 1145 кв.м. При разделе оставшейся части земельного участка площадью 1145 кв.м. в долях 7/12 и 5/12: на 7/12 будет приходиться площадь земельного участка размером 668 кв.м, на 5/12 - 477 кв.м, что не позволяет произвести раздел исследуемого земельного участка, т.к. после радела площадь выделяемого участка на 5/12 будет меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого для размещения индивидуального жилого дома.

Раздел земельного участка возможен только в случае передачи жилого дома целиком в собственность одному из собственников. Экспертом рассмотрены варианты раздела исследуемого земельного участка с учетом передачи жилого дома целиком в собственность одному из собственников.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка между сторонами невозможен в соответствии с их долями, при этом, возможен его раздел только в случае передачи одному из собственников жилого дома целиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю истца, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на ответчика.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против раздела имущества, а также принятия доли истца в свою собственность.

Учитывая представленные суду документы, а также заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долю истца в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительной.

При этом, истцом в подтверждение незначительности своей доли, в опровержение вышеуказанного, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности принудительного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел земельного участка между сторонами в соответствии с их долями невозможен, при этом, передача одному из сторон в собственность дома, не представляется возможным ввиду того, что доля истца является значительной, истец заинтересована в использовании имущества, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истец не лишена права пользоваться имуществом, а также определить в установленном законом порядке порядок пользования спорным имуществом.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красотиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: