Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-23678/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года частную жалобу Дудницкой Юлии Владимировны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Дудницкой Юлии Владимировны к АО "Почта Банк" о взыскании убытков (материал N 9-944/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец Дудницкая Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Почта Банк", в котором просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года исковое заявление Дудницкой Ю.В. было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Дудницкая Ю.В. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не применяются, ввиду чего исковое заявление не может быть подано истцом по месту своего проживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В исковом заявлении указано, что истец Дудницкая Ю.В. просит взыскать с ответчика АО "Почта Банк" убытки, компенсацию морального вреда и штраф, связанные с нарушение её прав как потребителя, а именно с нарушением ответчиком условий ранее заключенного между сторонами договора и неосновательным отказом в увеличении кредитного лимита.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически убытки связаны с действиями ответчика по кредитном договору, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения подлежат квалификации и регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, решение вопроса о том, какие именно нормы необходимо применить при рассмотрении данного спора подлежат установлению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Дудницкой Ю.В. - возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года - отменить, частную жалобу Дудницкой Юлии Владимировны - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-944/2021 по исковому заявлению Дудницкой Юлии Владимировны к АО "Почта Банк" о взыскании убытков, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: