Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-299/2021 по апелляционной жалобе Федотова Д. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по иску Федотова Д. Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Мособлбанк", в котором просит признать частично недействительными: пункты 1.1. и 3.2.3. Кредитного договора N... о предоставлении кредита от 23 апреля 2013 года в части предоставления кредита в иностранной валюте в сумме 45 770.18 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят Евро 18 центов) (далее - "Кредит"), в размере первого платежа в погашение Кредита 1123, (одна тысяча сто двадцать три) ЕВРО 33 центов и в части ежемесячных выплата кредита в ЕВРО; пункты 2.1, 2.4. и 2.4.1. в части установления в кредитном договоре полной стоимость кредита в процентах составляет - 12, 68% (Двенадцать целых шестьдесят восемь сотых) процентов годовых; обязать ответчика произвести перерасчет кредитного договора в части установления кредита в российских рублях, учета платежей по кредиту в рублях и установления задолженности по вышеуказанному кредитному договора в рублях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 года заключил Кредитный договор N... о предоставлении кредита с ПАО "МОСОБЛБАНК" для приобретения транспортного средства. Он был намерен заключить кредитный договор с ответчиком в российских рублях, но был введен в заблуждение сотрудником банка и заключил договор в Евро. Истец полагает, что заключение кредитного договора в Евро совершено им под влиянием заблуждения и также считает недействительным и ущемляющими его законные права положения пунктов 2.1, 2.4, 2.4.1. об установлении истцу по кредитному договору процентной ставки в размере 12, 68%.Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 23 апреля 2013 года составляла 8, 25%, а средняя банковская ставка по Российской Федерации -11% на 2013 год. Истец считает действия ПАО "МОСОБЛБАНК" в части установления размера процентов за пользование кредитом недобросовестными, связанными со злоупотреблением правом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Федотов Д.Ю, ответчик ПАО "Мособлбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец Федотов Д.Ю. извещен о судебном заседании телефонограммой лично (л.д. 171). Ответчик ПАО "Мособлбанк" извещен о судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка вручена 12.10.2021 года (л.д. 175); по адресу: "адрес", согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка вручена 14.10.2021 года (л.д. 174), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2013 года между Федотовым Д.Ю. и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен кредитный договор N... (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на срок по 23.04.2018 года (п. 2.1) кредитные денежные средства в размере 45 770 евро 18 центов (п. 1.1) с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (п. 2.4), полной стоимостью кредита в размере 12, 68% годовых (п. 2.4.1).

При заключении кредитного договора, истцу был представлен график погашения кредита, в котором содержится информация о стоимости кредита, сумме платежей по кредиту, в том числе, общий размер денежных средств, подлежащих выплате за срок пользования кредитом, а также суммы, подлежащие уплате за каждый период (л.д. 14).

Факт исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 56-57).

В обоснование исковых требований истец ссылался на введение его в заблуждение при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 432, 434, 807, 810, 819, 820 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, о валюте кредита, поскольку на их страницах имеются подписи истца, Федотов Д.Ю. был согласен с условиями договора. Судом указано, что убедительных и бесспорных доказательств того, что истец при заключении спорного кредитного договора был введен в заблуждение, то есть, разумно и объективно оценивая условия кредитного договора и сложившуюся ситуацию, не мог предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий в виде увеличения размера обязательства по договору (при его исчислении в валюте Российской Федерации относительно Евро) в случае изменения курса валюты Евро суду истцом не приведено. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора истцом не представлено. Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным в части договора от 23.04.2013 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 08.09.2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными в части отказал.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере процентов за пользование кредитом установлены заемщиком (истцом) и Банком (ответчиком) при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны Банка не установлено. Явной обременительности для истца установленные между сторонами размеры договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, истцом не представлено таких доказательств. Истец, заключая кредитный договор на указанных выше условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование кредитом и о валюте кредита, и согласился с такими условиями.

Более того, истец, будучи не согласным с условиями договора, не был лишен возможности отказаться от его заключения. Напротив, требования о признании договора недействительным в части предъявлены истцом спустя более 7 лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о признании сделки недействительной, о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, о том, что истец при заключении договора хотел заключить договор в валюте Российской Федерации.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора от 23.04.2013 года.

Судом первой инстанции проверены доводы Федотова Д.Ю. о том, что при заключении спорного кредитного договора он был введен в заблуждение, то есть, разумно и объективно оценивая условия кредитного договора и сложившуюся ситуацию, не мог предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий в виде увеличения размера обязательства по договору (при его исчислении в валюте Российской Федерации относительно Евро) в случае изменения курса валюты Евро, однако они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых условий договора недействительными, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о размере ставки рефинансирования Центрального Банка России и средней банковской ставки по Российской Федерации на дату заключения договора, несостоятельны, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая договор о предоставлении кредита в иностранной валюте, истец, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность колебания курса валюты по отношению к российскому рублю на период кредитования, а также риски, связанные с заключением подобного рода кредитного договора.

Доход заемщика, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным в части, вследствие значительного роста курса Евро по отношению к рублю, не имеется.

Ссылки истца на Закон о защите прав потребителей суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: