Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-25144/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-25144/2021 Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2021-007525-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N N 9-1745/2021 по частной жалобе ООО "Элком-Электро СПб" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро СПб" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козинову В.И, о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки в размере 3 234 186, 09 руб, неустойки - 396 302, 55, расходов по оплате госпошлины - 26 352 руб, услуг представителя - 50 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2021 года иск был оставлен без движения сроком до 06 сентября 2021 года с указанием на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих направление третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (квитанция с описью вложения (с перечислением направленных документов), расписка и т.п.).

Во исполнение данного определения истец представил доказательства направления иска третьему лицу.

Определением суда от 06 сентября 2021 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Такие документы при подаче иска ООО "Элком-Электро СПб" не были представлены, во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, датированные 27 октября 2020 года, содержащие сведения о направлении истцом третьему лицу информационного письма, копии претензии N 496-СП от 23 сентября 2020 года, искового заявления и копии доверенности на представителя.

Суд не принял данные документы как доказательства исполнения определения суда, требований ГПК РФ, поскольку истцом представлена опись и кассовый чек, подтверждающий направление третьему лицу корреспонденции, вместе с тем из данных документов следует, что документы направлены 27 октября 2020 года, тогда как иск был направлен в суд 12 июля 2021 года, ответчику 27 ноября 2020 года, при том, что в адрес суда направлены документы весом 328 грамм, в адрес ответчика - 455 грамм, а в адрес третьего лица - 66 грамм, что также не свидетельствует о тождественности документов, направленных суду. Истцом не представлено доказательств, что третьему лицу было направлено именно настоящее исковое заявление.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Так, у суда первой инстанции не возникло сомнений, что именно настоящее исковое заявление было направлено ответчику 27 ноября 2020 года, однако сомнения появились относительно тождественности иска в адрес третьего лица, направленного 27 октября 2020 года. Суд первой инстанции не привел обоснований, по которым он принял доказательства направления иска и приложений к нему ответчику 27 ноября 2020 года, но не принял доказательства направления иска третьему лицу 27 октября 2020 года, заблаговременное направление искового заявления участнику процесса не исключено, документы участникам процесса направлены до предъявления иска в суд.

Оснований сомневаться в том, что именно настоящий иск направлен третьему лицу у суда по представленным материалам не имелось.

Истец не обязан указывать в описи наименование конкретного искового заявления, поскольку даже направление искового заявления ценным письмом с описью вложения не является для истца обязательным, достаточно представления доказательств направления иска заказным письмом с уведомлением о вручении.

В комплекте документов, направленных третьему лицу 27 октября 2020 года, имелась претензия N 496-СП от 23 сентября 2020 года, ответчику претензия по настоящему иску датирована также 23 сентября 2020 года N 497-СП (л.д. 6).

Кроме того, вес почтовых отправлений значения не имеет, поскольку истец не обязан направлять тождественные документы всем лицам, участвующим в деле, а должен направить копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Именно на это указал суд в определении об оставлении иска без движения, и именно это соответствует закону.

В том случае, если документы имеются у лица, участвующего в деле, надлежащим исполнением обязанности по направлению документов будет направление только копии искового заявления.

Из представленных материалов усматривается, что настоящий иск вытекает из договора поставки, который заключен между истцом и третьим лицом, иск к ответчику предъявлен как к поручителю.

Соответственно у третьего лица имеется договор поставки и все документы, которые с ним связаны, выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными, а доказательства несения судебных издержек напрямую касаются только ответчика.

Таким образом, постановленное определение о возвращении искового заявления не обосновано и незаконно, подлежит отмене, в любом случае если третьим лицом будет заявлено о том, что у него недостает каких-либо документов, устранение данного недостатка возможно при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года отменить.

Возвратить материал N 9-1745/2021 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья