Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-26118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2756/2021 по иску АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Орлову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Орлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Орлову А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N... от 16 мая 2019 года в размере 260517 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 рублей 17 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года между АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и Орловым А.Ю. заключен договор микрозайма N.., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб, сроком до 17 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41 % годовых.

Денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены заемщику на его банковский счет в ПАО "Сбербанк России" платежным поручением от 16.05.2019 года.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи от заемщика не поступали, предусмотренную договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

27 января 2020 года истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа кредитов и уплате причитающихся процентов и неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 2 марта 2020 года составляет 260 517 рублей 10 копеек, из которых 230 836, 60 руб. - основная сумма долга, 27 287, 53руб.- проценты; 2 392, 97 руб. - неустойка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на повторное получение ответчиком графика платежей с указанием на получение суммы займа не 17, а 16 мая 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что фактически заем был предоставлен ответчику 17.05.2019 (л.д. 17). При таком положении при разрешении исковых требований суд правомерно руководствовался графиком платежей, представленным истцом, с указанием на дату получения займа 17.05.2019 (л.д. 16).

При этом все указываемые ответчиком в апелляционной жалобе платежи, произведенные им в счет погашения задолженности, в подтверждение которых ответчиком представлены квитанции, приобщенные судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела (л.д. 92-99), были учтены в расчете истца (л.д. 13), доказательств совершения в счет погашения долга каких-либо не учтенных истцом платежей, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, заключение договора займа совершалось в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, при этом ответчик согласился с условиями договора, в том числе о сроках погашения задолженности, суммах ежемесячного платежа, процентной ставке и размере неустойки, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо возражений при заключении договора относительно его условий не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: