Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-26463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодиной А. О, Погодина Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1489/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Погодиной А. О, Погодину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Погодиной А. О, Погодина Д. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Погодина Д.В, Погодиной А.О. и ее представителя - Рябенко Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Погодиной А.О. и Погодину Д.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 32543 от 15.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2017, взыскать солидарно с Погодиной А.О, Погодина Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 148 861, 98 руб, в том числе просроченные проценты в размере 469 806, 38 руб, просроченный основной долг в размере 665 976, 94 руб, неустойку в размере 13 078, 66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781, 33 руб.

В обоснование требований истец указывает, что спорный договор был заключен с А, которому предоставлялся кредит в размере 904 000 рублей под 21, 5% годовых сроком на 60 месяцев. 05.10.2016 А. умер. Его наследник Погодина А.О. 26.04.2017 заключила с истцом дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым приняла на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору в размере 701 542, 18 руб, а также начисленные проценты и неустойки. Погашение должно было производиться в соответствии с графиком платежей N 2, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Таким образом, заемщиком по договору стала Погодина А.О. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 32543/01 от 26.04.2017 с Погодиным Д.В, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора Погодина А.О. неоднократно нарушала сроки погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об оплате задолженности и о расторжении договора, направленные ответчикам, оставлены ими без удовлетворения.

Погодина А.О. и Погодин Д.В. подали встречный иск, в котором просили признать кредитный договор N 32543 от 15.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2017 недействительным, договор поручительства N32543/01 от 26.04.2017 недействительным. Иск мотивирован тем, что дополнительным соглашением не производились изменения в пункты кредитного договора, не перечисленные в соглашении, а следовательно, оставались неизменные банковские счета, оформленные на А, которые после его смерти были заблокированы, в связи с чем Погодина А.О. не могла исполнить обязательства по кредитному договору. При этом Банк без поручения заемщика списал денежные средства со счета ее банковской карты. Кроме того, ни в дополнительном соглашении, ни в графике платежей не указана полная стоимость кредита. По мнению ответчиков, кредитный договор в редакции дополнительного соглашения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Договор поручительства, заключенный с Погодиным Д.В, как следствие, является ничтожным по тем же основаниям. При этом срок исковой давности о признании данных сделок недействительными не течет, так как денежные средства списывались со счета Погодиной А.О. без ее поручения, решением Пушкинского районного суда по делу N 2-41/2020 установлено, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Погодиной А.О. не заключался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Погодиной А.О. и Погодина Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Погодина А.О. и Погодин Д.В. подали апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N 32543, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 904 000 руб. под 21.50 % годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался кредит возвратить (л.д. 44-60).

05.10.2016 А. умер (л.д. 43).

Единственным наследником А. является Погодина А.О. (л.д. 42).

18.04.2017 Погодина А.О. подала в ПАО "Сбербанк России" заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о смене лица в обязательстве по кредитному договору N 32543 от 15.12.2014, поскольку является наследником умершего А, в пределах остатка задолженности, предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев, признать текущий просроченный долг и проценты срочными, увеличить срок пользования кредитом на 24 месяца, не применять положения кредитного договора в части неустоек при погашении просроченной задолженности (л.д. 40-41).

26.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Погодиной А.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 32543 от 15.12.2014, согласно которому в связи со смертью А. Погодина А.О. добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность перед кредитором по кредитному договору N 32543 от 15.12.2014 в объеме, определенном сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 26.04.2017 (л.д. 19-22, 26-27).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить преамбулу кредитного договора N32543 от 15.12.2014 в следующей редакции:

"Публичное акционерное общество "Сбербанк России", именуемое далее кредитор, в лице заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Мурманского отделения N8627 П.Л.С, действующей на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке, Положения о Мурманском отделении N 8627 и Доверенности N 9-ДГ-3Н/6 от 27.05.2015, с одной стороны, и гр. Погодина А.О, "... ", именуемая далее ЗАЕМЩИК, с другой стороны, именуемые совместно СТОРОНЫ, заключили настоящий Кредитный договор N 32543 от 15.12.2014 о нижеследующем".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что сумма задолженности по основному долгу по договору, которую обязуется погасить банку заемщик, устанавливается на дату заключения дополнительного соглашения и составляет 701 542, 18 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также неустоек, зафиксированных на дату реструктуризации, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей N 2, являющимся Приложением N 1 к дополнительному соглашению (п. 4 Соглашения).

Также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Погодина Д.В.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению перечислена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит".

26.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Погодиным Д.В. был заключен договор поручительства N 32543/01, согласно которому Погодин Д.В. обязался отвечать за исполнением Погодиной А.О. всех обязательств по кредитному договору N 32543 от 15.12.2014, а также дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2017, в том числе в части погашения кредита, процентов, неустоек, судебных расходов. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 23-25).

Погодина А.О. частично произвела оплату по кредитному договору, последний платеж совершен ею в марте 2018 года (л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N 2-41/2020 (л.д. 110-116) в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 32543 от 26.04.2017, взыскании с Погодиных А.О. и Д.В. задолженности по названному кредитному договору отказано, поскольку такой кредитный договор между сторонами не заключался, между сторонами был заключен кредитный договор N 32543 от 15.12.2014.

Суд признал незаключенным кредитный договор N32543 от 26.04.2017 между Погодиной А.О. и ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении требований встречного иска Погодиной А.О. о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 26.04.2017 к кредитному договору N 32543 от 15.12.2014 по основаниям пунктов 1 и 3 ст. 179, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате списанных в счет оплаты кредитного договора со счета Погодиной А.О. денежных средств в размере 158 583, 26 руб. отказано.

Согласно представленному истцом расчету на 20.11.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 148 861, 98 руб, в том числе просроченные проценты - 469 806, 38 руб, просроченный основной долг - 665 976, 94 руб, неустойка - 13 078, 66 руб. (л.д. 15).

19.10.2020 ПАО "Сбербанк России" направил Погодиной А.О. и Погодину Д.В. требования о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 38-39).

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Погодиной А.О. как заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемых договоров (кредитного договора и договора поручительства) имели своей целью совершить мнимую сделку, то есть оформить данные договоры лишь для вида, без достижения обусловленных им правовых последствий, в материалы дела не представлено, при этом доводы встречного иска являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N 2-41/2020. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиками предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока для оспаривания кредитного договора и договора поручительства, поскольку исполнение кредитного договора от 15.12.2014 началось Погодиной А.О. с момента внесения первого платежа в мае 2017 года, договор поручительства заключен Погодиным Д.В. 26.04.2017 и начал исполняться не позднее исполнения Погодиной А.О. кредитного договора, при этом встречный иск подан 15.06.2021, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N 2-41/2020 установлено, что кредитный договор N 32543 от 26.04.2017 между сторонами не заключался, а также доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" надлежало обратиться с иском к Погодиной А.О. как наследнику А, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор N 32543 от 15.12.2014 заключен между ПАО "Сбербанк России" и А, при этом после смерти А. между ПАО "Сбербанк России" и Погодиной А.О. 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору N 32543 от 15.12.2014, согласно которому в связи со смертью А. Погодина А.О. добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность перед кредитором по кредитному договору N 32543 от 15.12.2014 в объеме, определенном сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 26.04.2017.

Таким образом, в данном случае 26.04.2017 имела место передача договора в соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ, в результате которой к Погодиной А.О. перешли все права и обязанности А. по кредитному договору, в том числе возникшие до передачи договора.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

В связи с указанным обстоятельством оснований для обращения к Погодиной А.О. с требованиями о взыскании задолженности как к наследнику А. у ПАО "Сбербанк России" не имелось, поскольку Погодина А.О. вследствие передачи кредитного договора приняла на себя все права и обязанности А. по такому договору, в том числе возникшие до передачи договора, став вместо него заемщиком.

Указанные обстоятельства согласуются с выводами, изложенными в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N 2-41/2020, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договор N 32543 от 26.04.2017, поскольку между ПАО "Сбербанк России" и Погодиной А.О. действует кредитный договор N 32543 от 15.12.2014, а 26.04.2017 произошла передача такого договора.

Таким образом, доводы Погодиной А.О. и Погодина Д.В. о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N 2-41/2020 установлено, что между ней и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор не заключался, ошибочны.

При этом оснований для признания кредитного договора и договора поручительства мнимыми сделками суд обоснованно не усмотрел, поскольку условий, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, из материалов дела не следует, что обе стороны оспариваемых договоров имели своей целью совершить мнимую сделку, то есть оформить данные договоры лишь для вида, без достижения обусловленных им правовых последствий, что очевидно следует из того, что Банк выдал кредит по кредитному договору и рассчитывал на возврат заемщиком денежных средств по кредитному договору, а также процентов и пени, для чего и было заключено дополнительное соглашение к договору, а также договор поручительства в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора.

Доказательств того, что дополнительное соглашение к кредитному договору было совершено ею под давлением с стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России", Погодиной А.О. в материалы дела не представлено.

Доводы Погодиной А.О. о том, что она не могла исполнить обязательства по кредитному договору, так как банковский счет дополнительным соглашением не был изменен, а также о том, что она не давала согласия на списание денежных средств с ее банковской карты, обоснованно отклонены судом, поскольку в заявлении на реструктуризацию кредита Погодина А.О. указала номер своей банковской карты в целях исполнения обязательств по кредитному договору, на протяжении нескольких месяцев Погодина А.О. исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности, денежные средства поступали в Банк и учитывались в качестве оплаты по кредиту.

Также судом дана правильная оценка заявлению ответчиков о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, поскольку при заключении 26.04.2017 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 15.12.2014 Погодина А.О. признала имеющийся на тот момент долг по кредитному договору, подала заявление о реструктуризации кредита, согласилась на новые условия договора и исполняла его до марта 2018 года, при этом с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 09.12.2020 (л.д. 62), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной А. О, Погодина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: