Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционные жалобы Гайдеека Игоря Михайловича, ООО "БАУ СИТИ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу по гражданскому делу N2-5577/2020 по иску Гайдеека Игоря Михайловича к ООО "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя истца Кривенкова К.В, представителя ответчика- адвоката Сиволобова В.В, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдеек И. М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 191 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2016 между ним и ООО "БАУ СИТИ" (далее - "застройщик") был заключен договор N... - N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец полностью оплатил взнос за квартиру (согласно п.2 акта приёма передачи цена договора составила 3 830 000 руб.), ответчик обязался в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2018 года передать истцу квартиру, но свои обязательства исполнил лишь 08.10.2019.

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

18.02.2020 Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение.

09.04.2020 представителем ООО "БАУ СИТИ" было подано заявление об отмене заочного решения.

В обоснование поданного заявления ответчик указал на наличие доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 заочное решение от 18.02.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 исковые требования Гайдеек И.М. к ООО "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворены частично.

С ООО "БАУ СИТИ" в пользу Гайдеека И.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "БАУ СИТИ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 руб.

С ООО "БАУ СИТИ" взысканы судебные расходы в пользу Гайдеека И.М. в сумме 1 800 руб.

ООО "БАУ СИТИ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 01.01.2021.

С вышеуказанным решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Гайдеек И.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.12.2016 между Гайдееком И.М. и ООО "БАУ СИТИ" был заключен договор N... - N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - "договор").

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В силу п.1.3 договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном доме квартиру.

Согласно п.2 акта приёма передачи цена договора составила 3 830 000 руб.

В силу п.4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.4 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в абзаце первом п.4.2 договора, направляет участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение о готовности направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника долевого строительства, указанному в разделе 13 договора, или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2019.

Квартира передана по акту приёма-передачи только 08.10.2019.

20.05.2019 ответчик направил истцу уведомление об обмерах и дополнительное соглашение о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства до результатов фактических обмеров (л.д. 85), истцу объявлена сумма доплаты 42 000 руб.

28.06.2019 ответчик направил истцу уведомление о ходе строительства и проект дополнительного соглашения о сроках передачи объекта (л.д. 87-86).

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об установлении срока передачи объекта не позднее 30.09.2019.

Кроме этого, в целях урегулирования разногласий ответчик предложил истцу компенсацию за задержку передачи объекта в виде освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг в течение 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта, видеомонитор к домофону итальянского производства.

Также истцу установлены двери премиум класса от компании ООО "Сталия" с повышенным уровнем класса взломостойкости, тепло-звукоизоляции и итальянскими замками, розничная стоимость 115 000 руб, энергоэффективные окна премиум класса от немецкой компании (л.д. 106-107).

03.09.2019 застройщик направил Гайдееку И.М. уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2019.

В уведомлении отражено на необходимость принять объект согласно п.4.6 Договора с предупреждением о последствиях в случае уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства.

Согласно акту осмотра от 08.09.2019 квартира не принята истцом ввиду наличии недостатков, отраженных в указанном акте.

Квартира передана по акту приёма-передачи только 08.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310, ГК РФ, Федерального закона N214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем согласился с расчетом размера неустойки, заявленным истцом, и пришел к выводу о праве Гайдеека И.М. на взыскание:

- неустойки за период с 02.07.2019 по 08.10.2019 в размере 187 670 руб, при этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, нашел основания в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения ее размера до 100 000 руб.;

- штрафа в размере 50% от суммы, которую суд признал обоснованной исходя из заявленных требований, 52 500 руб.;

- морального вреда с учетом причиненных нравственных страданий в размере 5 000 руб:

- расходов на составление доверенности в сумме 1 800 руб.;

С учетом постановления Правительства Российской Федерации N423 от 01.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойке, штрафа до 01.01.2021.

Судебная коллегия считает размер суммы взысканной неустойки соответствующей принципам соразмерности и справедливости, исходя из периода просрочки и стоимости квартиры.

В апелляционных жалобах стороны указывают на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, заявленным истцом.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, нашел правовые основания для уменьшения ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Основания, по которым представитель ответчика просит снизить размер неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, поскольку не обладают признаками исключительности и уважительности, ответчиком не представлено доказательств тому.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отменено заочное решение, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на судебную практику, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству определение об отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, следовательно, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАУ СИТИ" об уклонении истца от приемки квартиры подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры было получено истцом 18.09.2019 (л.д.91-93), при этом в данном уведомлении не содержится указания на конкретную дату и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

08.09.2019 между сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в силу многочисленных недостатков, квартира не была принята истцом.

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте осмотра от 08.09.2019 недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на добровольное досудебное урегулирование спора путем освобождения истца от коммунальных услуг в течение 6 месяцев, установки дверей премиум класса о компании ООО "Сталия", энергоэффективных окон, а также видеомонитора к домофону.

Судебная коллегия также отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Оценивая условия договора участия в долевом строительстве N... от 14.10.2016 о характеристике объекта долевого строительства, приведенные в Приложении N 1 к договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не позволяют определить и подтвердить, что установленные в квартире истца двери, окна являются улучшением квартиры истца.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений между сторонами, которые свидетельствовали и подтверждали, что как установленные в квартире истца двери, окна, так и передача видеомонитора для домофона являются имущественной выгодой истца в связи с прощением им долга ответчику по выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не содержит вышеуказанных сведений, а также не содержит сведений о том, что в квартире истца были произведены какие-либо улучшения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, а именно: уведомлению о необходимости в течение 10-ти дней подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением площади; расчетам истца, из которых следует, что до 08.10.2019 Гайдеек И.М. являлся должником перед ООО "БАУ СИТИ".

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в уведомлении об увеличении площади объекта долевого строительства содержится указание на то, что в течение 2 недель с даты подписания сторонами дополнительного соглашения до подписания акта приема-передачи объекта дольщик обязан оплатить стоимость дополнительной площади объекта в размере 42 000 руб. (л.д. 82).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2016-02.12.2019, подписанного генеральным директором ООО "БАУ СИТИ" следует, что 27.08.2019 истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 42 000 руб. (л.д. 102)

08.10.2019 ответчиком были приняты денежные средства на баланс.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости дополнительной площади в материалах дела не имеется.

Стоимость дополнительной площади была оплачена истцом согласно установленным условиям, до подписания акта приема-передачи объекта.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАУ СИТИ" о том, что требование о возмещении компенсации морального вреда носит неправомерный характер, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 52 500 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: