Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-4010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

с участием прокурора

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Осиповой Надежды Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1400/2020 по исковому заявлению администрации Петродворцового района к Осиповой Надежде Владимировне, Осипову Игорю Анатольевичу о выселении со снятием с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения Осипов И.А, Осиповой Н.В, представителя администрации Петродворцового района - Гужиной О.Д, принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Осиповой Н.В, Осипову И.А. о выселении со снятием с регистрационного учета из 2 комнат площадью 40, 80 кв.м. 8-ми комнатной коммунальной "адрес" в "адрес", в Санкт-Петербурге в две комнаты площадью 16, 70 и 12, 20 кв.м. в 5-комнтаной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "адрес" в "адрес", в Санкт-Петербурге является государственной собственностью.

Распоряжением Жилищного комитета от "дата" дом признан аварийным и подлежит реконструкции с последующей продажей на торгах.

В указанных комнатах зарегистрированы Осипова Н.В, Осипов И.А.

Ранее проживавшим в данном жилом помещении "... " с сыном "... " как состоящим на жилищном учете, на основании распоряжения администрации от "дата" N... -р предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Осиповой Н.В. и Осипову И.А, как не состоящим на жилищном учете, на основании распоряжения администрации от "дата" N... -р были предоставлены две комнаты жилой площадью 28, 90 кв.м. в 5- ти комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заключением договора социального найма, однако ответчики с регистрационного учета не снялись, аварийное жилье не освободили.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 исковые требования администрации Петродворцового района удовлетворены.

Осипова Н.В, Осипов И.А. выселены из комнат жилой площадью 40, 80 кв.м. "адрес" в "адрес" в 2 комнаты площадью 16, 70 и 12, 20 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

С Осиповой Н.В, Осипова И.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

СПб ГКУ Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", по договору социального найма занимают две комнаты площадью 40, 80 кв. м, квартира состоит из 8 комнат, общая площадь "адрес", 30 кв.м. (л.д. 8).

Квартира находится в государственной собственности.

Жилой "адрес" в "адрес" является аварийным и подлежит реконструкции в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р (л.д.15, 16).

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" составлены акты по итогу выхода по указанному адресу от "дата", "дата", "дата", из которых следует, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении (л.д. 19-20, 65).

На основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" N... -р Осиповой Н.В, Осипову И.А. предоставлены 2 комнаты площадью 28, 90 кв.м. в 5- ти комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д 17, 18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное истцом жилое помещение равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению и отвечает установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям.

Суд посчитал, что у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчикам отдельной квартиры, так как предоставление жилого помещения в связи с реконструкцией дома не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляемое жилое помещение носит компенсационный характер и гарантирует жильцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним жилым помещением.

В апелляционной жалобе Осипов И.А, Осипова Н.В. выражают несогласие с постановленным решением суда, указывая на отсутствие подписи нанимателя, Осиповой Н.В, в договоре социального найма жилого помещения N... от "дата", что свидетельствует о его незаключении, в связи с чем выселение ответчиков из занимаемых ими жилых помещений в отсутствие предоставления им иных благоустроенных помещений незаконно. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что предоставленные жилые помещение по площади менее ранее занимаемых, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" квартиры NN N... в "адрес" в "адрес" признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их непригодности для проживания и подлежащими расселению с целью дальнейшего использования под нежилые цели (л.д. 117).

Согласно решению совещания администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" по вопросу о дальнейшем использовании объектов недвижимости Петродворцового района, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от "дата" принято решение о продаже на торгах "адрес" (л.д. 118-120).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, и обязанности у истца по предоставлению ответчикам жилого помещения по нормам предоставления отсутствует.

Из материалов дела следует, что "дата" администрация выдала ответчикам смотровой лист, предоставляемое жилое помещение было осмотрено, претензий к его состоянию не было заявлено, ответчики выразили согласие на вселение в предоставляемые жилые помещения (л.д. 47).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод подателей жалобы о том, что предоставляемые жилые помещения находятся в непригодном для проживания состоянии.

Доводы жалобы о том, что предоставляемые жилые помещения меньше по площади ранее занимаемых, отклоняются судебной коллегией, поскольку при предоставлении другого жилого помещения учитывается общая площадь жилого помещения, которая в предоставляемом жилом помещении больше, чем ранее приходилось на ответчиков.

Так, "адрес"*13 по "адрес" в "адрес" являлась восьмикомнатной, ответчики занимали две комнаты площадью 40, 8 кв.м, общая площадь квартиры составляет 253, 30 кв.м, (л.д. 5), то есть на ответчиков приходилось 16, 10 кв.м. общей площади.

Квартира N... в "адрес" имеет пять комнат, площадь предоставляемых ответчиком комнат составляет 28, 90 кв.м, общая площадь "адрес", 10 кв.м, на ответчиков приходится 24, 89 кв.м. общей площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем не могут претендовать на предоставление жилого помещения по нормам предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения не подписан со стороны ответчиков при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: