Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N2-2717/2020 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску Позднякова А. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздняков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу "адрес" размере 611254, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 400000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 238298, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб, направлении ответчику претензии в размере 204, 57 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор N... Д/ВИ от "дата" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 9) по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 05 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. Спорный объект передан истцу по акту приема-передачи "дата". В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи, условия договора в части оплаты долевого взноса 4642182, 35 руб. дольщиком исполнены. Квартира передана истцу с нарушением срока, после передачи квартиры истцу в ней были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила 450000 руб, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Позднякова А.В. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 538061, 23 руб, неустойка 150000 руб, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 160000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 429030, 61 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана госпошлина в размере 11980, 61 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подал апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. Истец изменил предмет иска с требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора на требование о взыскании расходов по необходимому устранению недостатков. При этом истец оставил прежним требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены. В связи с чем, заявленная неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены договора взысканию не подлежит. Просит снизить неустойку и штраф в существенном размере. Ответчик просит учесть, что истец отказался от предложенного ответчиком устранения недостатков в соответствии с п. N... договора, фактически строительно-отделочные работы выполнялись третьими лицами, к застройщику применяется повышенная мера ответственности. Ответчик указывает, что суд не учел, что общий размер взысканных денежных средств составил N... рублей, что в N... раза превышает стоимость расходов на устранение недостатков, а также соразмерно N... стоимости договора, и с учетом фактических обстоятельств данного дела является доказательством несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец Поздняков А.В, ответчик ООО "Главстрой-СПб", 3 лица ООО "СМУ-Северная Долина", ООО "СПбмонтаж", ООО "МетроСитиСтрой" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N... Д/ВИ от "дата" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом ("адрес") по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью N... кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи не позднее "дата".

Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Цена договора составила N... руб, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что не оспаривал ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере N... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N... руб, из расчета N... /300х7, 5%.

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до N... руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд несущественно снизил неустойку.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана не позднее "дата". Однако квартира по акту приема-передачи передана "дата".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на исключительные обстоятельства, такие как небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для дополнительного снижения размера неустойки. Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N... -Э от "дата" установлено, что имеются недостатки (несоответствия), являющиеся нарушением условий договора долевого участия при строительстве спорного объекта, стоимость устранения недостатков составляет N... руб, так же экспертом выявлены дополнительные дефекты, стоимость устранения которых 106022 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил суду, что в локальной смете имеется ошибка, представил суду локальные сметы с учетом устранения ошибки, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков составляет N... руб. (л.д. N...), стоимость устранения дополнительных недостатков N... руб, общая сумма составляет N... руб. В судебном заседании эксперт подтвердил правильность исправленных смет.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Разрешая исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 29, ст. 10 "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ N214-ФЗ, ст. 756 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заключение экспертизы N... -Э от "дата" не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, принимая во внимание пояснения эксперта, нашел установленным факт наличия в переданной ответчиком истцу квартире недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере в размере N... рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. N... договора не могут быть приняты во внимание, поскольку он регламентирует финансовые источники участия в долевом строительстве.

Более того, в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ограничение истца в выборе способа защиты своих прав только в виде устранения недостатков в разумный срок, будет являться нарушением прав истца как потребителя.

Таким образом, истец вправе был требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст.7 названого выше ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 23, ст. 22 ФЗ "О Защите прав потребителей", учитывая, что с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков истец обратился путем направления уточненного искового заявления, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" (десять дней со дня получения требования) по день вынесения решения суда в размере N... руб.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оснований ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется, так как в претензии истцом такого требования не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд взыскал неустойку не после N... дней со дня получения претензии, а с 10-дневного срока после получения уточненного иска.

Более того, суд первой инстанции снизил указанную неустойку до N... руб.

Доказательства невозможности исполнения требования вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на то, что строительные работы производились третьими лицами, а не ответчиком, не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство передать квартиру качества, соответствующего условиям договора.

Регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что взыскание одновременно штрафа и неустойки является повышенной мерой ответственности, основаны на неверном понимании закона. Неустойка в форме пеней и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за просрочку требования потребителя об устранении недостатков, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: