Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Полиновой Т.А.

Давыдовой А.А.

при помощнике судьи

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-940/2020 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по иску К. к С. о выселении, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя истца К. - П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила выселить ответчика из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату коммунальных услуг в квартире по спорному адресу в размере "... " рубля, упущенную выгоду в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной спорной квартиры на основании соглашения об отступном от "дата", право собственности истца на квартиру надлежащим образом зарегистрировано. Вступившим в законную силу судебным решением ответчик признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании данного решения суда ответчик снята с регистрационного учета по спорному адресу. Однако в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, добровольно не выезжает, на момент рассмотрения первоначального гражданского дела истец была уверена что ответчик не проживает в квартире, поменяла замки на входной двери, однако, посетив квартиру через некоторое время, истец установила, что ответчик, пользуясь не погашенным штампом в паспорте о регистрации по месту прежнего места жительства, вызвала специальную службу, вновь сменила замки, продолжает в ней проживать, покидать квартиру отказывается, что причинила истцу убытки, о взыскании которых просит истец.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Выселить С, "дата" года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать со С. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец К, ответчик С. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании соглашения об отступном от "дата", заключенного между истцом и бывшем собственником данной квартиры У.

Право собственности истца на квартиру надлежащим образом зарегистрировано "дата".

Как установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2886/2018, С. прекратила право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку не является членом семьи нового собственника квартиры, при этом при заключении соглашения об отступном бывший собственник квартиры У. не включила условия о сохранении права пользования квартирой С, тогда как С. была зарегистрирована по спорному адресу как дочь жены бывшего нанимателя.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что вселиться в квартиру и проживать в ней не может по причине проживания там ответчика.

Доказательств наличия у ответчика прав на проживание в спорной квартире материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика С. отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, она является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, проживает в ней без законных оснований, следовательно, имеются основания для ее выселения из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, ответчик не относится, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеустановленного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу на основании соглашения об отступном от "дата", решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2886/2018 С. признана прекратившей право пользования спорной квартирой, однако она до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, при этом членом семьи собственника данного жилого помещения - истца, не является, между ответчиком и собственником спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Истец является собственником спорной квартиры в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в судебном порядке, истец возражает против сохранения за ответчиком права проживания и пользования спорной квартирой.

Выселение ответчика из спорного жилого помещения влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу постановлено на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2886/2018, которое было вынесено без ее участия в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защищать свои права, а также о том, что в деле N 2-2886/2018 совершен служебный подлог, подлежат отклонению поскольку сводятся к фактическому оспариванию решения суда, состоявшегося по гражданскому делу N 2-2886/2018 в рамках другого процесса, что недопустимо.

Ответчик не была лишена возможности обжаловать решение суда по гражданскому делу N 2-2886/2018 в установленные законом сроки, привести указанные выше доводы в процессе обжалования, однако таким процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводам ответчика о том, что ее мать заложила спорную квартиру в обеспечение обязательств перед К. под влиянием обмана, под влиянием секты, данная сделка является незаконной, а потому ответчик не прекратила право пользования спорным жилым помещением, сохранила данное право, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что данные доводы являются голословными, соответствующих судебных актов о признании сделки недействительной судом не принималось, квартира из чужого незаконного владения истца не изымалась, уголовное дело по факту мошенничества не возбуждалось, потерпевшей в рамках уголовного дела ответчик не признавалась, приговор по уголовному делу постановлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом предпринимаемые ответчиком попытки оспорить соглашение об отступном не свидетельствуют о недействительности сделки, на основании которой истец стала собственником спорной квартиры.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и к иному толкованию норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи