Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

Давыдовой А.А.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-6154/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Воронежская 55-2А" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по иску товарищества собственников жилья "Воронежская 55-2А" к Соколовой Н. И. о признании права общей долевой собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ТСЖ "Воронежская 55-2А" Шклярова А.Ю, представителя ответчика Соколовой Н.И. - Аверичевой Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на подвальное помещение "адрес" кв.м, находящееся в том же доме, а также выселить Соколову Н.И. из данного помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Воронежская 55-2А" от "дата", нежилое помещение "адрес", общей площадью "адрес" кв.м. признано общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, помещение принято на баланс и взято на обслуживание. При проведении мероприятий, связанных с обслуживанием данного подвального помещения, выявлено, что в нём находятся вещи, принадлежащие Соколовой Н.И, которая складирует их без надлежащих на то оснований, чем тем самым оспаривает право общей долевой собственности жильцов дома. Соколова Н.И. ссылается на договор долевого участия от "дата" N... Н, заключенный с ООО "Аркада". Однако данный договор, по мнению ТСЖ, не дает ей право пользования этим нежилым помещением, поскольку заключен в отношении другого имущества, а именно, нежилого помещения, находящегося в строительных осях "адрес" кв.м, имеющего условный номер - "адрес". А поскольку спорное нежилое помещение имеет площадь, согласно данным ПИБ "адрес", "адрес" кв.м. и условный N... -Н, то у Соколовой Н.И. отсутствуют правовые основания по пользованию спорным помещением, в связи с чем, она подлежит выселению. Добровольно освободить помещение она отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Воронежская 55-2А" просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения КУГИ N... -р от "дата" и разрешения на строительство N... ГОУ ППО "СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева" разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закреплённого за ним на праве оперативного управления и расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью "адрес" кв.м, за счет привлеченных средств инвесторов.

"дата" ГОУ ППО "СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева" и ООО "Аркада" заключен договор N... об инвестиционной деятельности, согласно п. "адрес" которого ООО "Аркада" производит реконструкцию здания за счет общества и привлеченных средств дольщиков.

"дата" между ТУ ФАУГИ в СПб, ГОУ СПО "Санкт- Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" и ООО "Аркада" заключено дополнительное соглашение N... к договору "адрес" от "дата", которым произведена замена Колледжа на ТУ ФАУГИ, срок окончания реконструкции установлен не позднее "дата".

"дата" ФГОУ СПО "СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Университету ИТМО.

"дата" между ТУ ФАУГИ в СПб и ООО "Аркада" подписан протокол о распределении долей по условиям Инвестиционного договора, стороны признали, что инвестиционные условия инвестором выполнены, в соответствии с условиями договора в собственность Российской Федерации поступают квартиры N N.., в собственность ООО "Аркада" и привлеченных ею дольщиков поступают объекты недвижимости согласно списку. Этот протокол явился основанием для государственной регистрации в установленном порядке права собственности Российской Федерации и права собственности инвесторов на объекты недвижимости, созданные в процессе реконструкции после введения в эксплуатацию объекта реконструкции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу NА56-45108/2013 установлено, что реконструкция дома завершена, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в "дата", так как у ТУ ФАУГИ в СПб отсутствовал комплект документов, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Этим решением признано право собственности за РФ на квартиры N N.., также право собственности признано за рядом дольщиков на "адрес"

В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела проведена строительно-техническая экспертиза "адрес" от "дата", согласно заключения которой по результатам исследования строительных конструкций (несущих и ограждающих), с учетом выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже указанный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и безопасности при его эксплуатации.

Согласно ответу из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу Санкт-Петербург, "адрес", не выдавалось.

"дата" ООО "Аркада" прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ГУИОН СПб проведена техническая инвентаризации здания, квартирам и нежилым помещениям присвоены постоянные номера, дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" в доме создано товарищество собственников жилья "Воронежская 55-2A".

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Воронежская-55-2A" N... от "дата" нежилое помещение N.., общей площадью N... кв.м, признано общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, это помещение приято на баланс и взято на обслуживание на основании указанного решения.

Заключением специалиста Суровцева Е.В. N... от "дата" установлено, что в помещение 8-Н имеются инженерные коммуникации (трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации), иное оборудование (в том числе запорная арматура, ревизии), обслуживающие более одного помещения.

Согласно поэтажному плану, выполненному ГУИОН, в спорном помещении проходят транзитные трубы. Транзитные трубы проходят только в части N... (площадью N... кв.м.) помещения N... -Н. В остальных частях помещения, которые по совокупности площади составляют более N... кв.м. инженерных коммуникаций, либо иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, нет.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком Соколовой Н.И. согласно договору N... Н от "дата" о долевом участии в реконструкции жилого дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", осуществлено финансирование реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Объектом долевого участия являлось нежилое помещение с отдельным входом, расположенное в подвальном этаже, в строительных осях "... " План помещения является приложением к указанному договору.

Из представленной в материалы дела Соколовой Н.И. справки от "дата" N.., выданной ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро юго-восточное, согласно которой помещение 8Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и помещение с условным номером "адрес" Санкт-Петербург, "адрес" является одним и тем же объектом, следует, что на основании договора N... Н от "дата" о долевом участии в реконструкции жилого дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", ответчиком Соколовой Н.И. осуществлено финансирование реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", и объектом долевого участия являлось спорное нежилое помещение "адрес".

То обстоятельство, что площадь помещения с условным номером "адрес" и площадь помещения "адрес" имеют разный метраж, было оценено судом первой инстанции и признано не имеющим значения, поскольку исходя из п. N... договора о долевом участии в строительстве площадь помещения может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. При этом п. N... указанного договора площадь помещения уточняется на основании контрольных обмеров Проектно-инвентаризационного бюро. Таким образом, несоответствие площади, указанной в договоре, фактической площади по результатам обмеров ПИБ полностью соответствует условиям заключенного договора и не может служить доказательством того, что помещение с условным номером N... не является помещением с номером N... в связи с несоответствием по площади.

Судом установлено, что оплата по договору N... Н от "дата" о долевом участии в реконструкции жилого дома произведена Соколовой Н.И. в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора в размере N... рублей. Оплата произведена "дата" в сумме N... рубля и "дата" в сумме N... рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N... от "дата" и N... от "дата".

Договор N... Н от "дата" не расторгнут, не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Из представленной в материалы дела Соколовой Н.И. справки от "дата" N.., выданной ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро юго-восточное, согласно которой помещение 8Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, и помещение с условным номером 5Н Санкт-Петербург, "адрес", лит А является одним и тем же объектом, следует, что на основании договора N... Н от "дата" о долевом участии в реконструкции жилого дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", ответчиком Соколовой Н.И. осуществлено финансирование реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", и объектом долевого участия являлось спорное нежилое помещение "адрес".

Согласно договору N... от "дата" на выполнение работ, заключенного между Соколовой Н.И. и ООО "Аркада", в спорном помещении выполнены отделочные работы в период с "дата", работы выполнялись ООО "Аркада".

Ответчик Соколова Н.И. осуществляла пользование спорным помещением с "дата", что, в том числе подтверждается заключением договора "дата" на выполнение работ и оплачивала расходы по его содержанию и коммунальные услуги, путем передачи денежных средств как представителю ООО "Аркада", что подтверждено представленной в дело распиской так и путем перечисления денежных средств на расчётный счёт товарищества собственников жилья "Воронежская 55-2A", что подтверждено представленными в материалы дела чеками-ордерами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, ст.ст.218, 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ "Воронежская 55-2A" с даты своего создания в "дата" и до даты обращения в суд с данным иском в "дата" не оспаривало права Соколовой Н.И. в отношении данного помещения и не использовало данное помещение в целях обслуживания общего имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N...), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Из технической части заключения специалиста Суровцева Е.В. 22052018 от "дата" установлено, что в помещение 8-Н имеются инженерные коммуникации (трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации), иное оборудование (в том числе запорная арматура, ревизии), обслуживающие более одного помещения, однако из заключения не следует, что само помещение может использоваться исключительно для обслуживания общего имущества. Не указано, где именно установлена запорная арматура, т.е. является ли она необходимой для использования общего имущества, к которому относятся транзитные трубы или она установлена на ответвлениях от стояков на отводах разводки внутри помещения и предназначена для обслуживания самого помещения, не исследован вопрос о наличии дублирующей запорной арматуры и её установки согласно проекта реконструкции/строительства. Наличие ревизий не свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общему имуществу, так как согласно п. "дата" СП 30.13330.2016 установка ревизий и прочисток в жилых зданиях высотой пять этажей и более предусматривается не реже чем через три этажа, т.е. во многих помещения зданий. При таких обстоятельствах истец может реализовать свои права иным способом, обратившись в суд с требованиями о предоставлении доступа к запорной арматуре.

Кроме того, согласно договору о долевом участии в реконструкции жилого "адрес"Н от "дата" финансирование реконструкции спорного нежилого помещение осуществлено ответчиком Соколовой Н.И.

Доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение когда-либо использовалось как общее имущество дома, не представлено, напротив, из представленных документов следует, что после реконструкции помещение используется ответчиком Соколовой Н.И. для собственных нужд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное нежилое помещение было предназначено, учтено и сформировано после проведения реконструкции исключительно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, может быть использовано в самостоятельных целях, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не использовалось ранее и не используется в настоящее время в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть первая ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется спорным помещением с августа 2005 года, о чем истцу было известно с момента его создания. В связи с чем, признавая за ней право собственности на указанный объект недвижимости, истец возлагал на ответчика обязанности собственника по содержанию имущества, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией/счётом за март 2009, выставленным истцом ответчику по спорному помещению, дата выставления счёта - "дата". Таким образом, истец, полагая, что его права были нарушены ответчиком, он должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее, чем "дата". Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился "дата", т.е. за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего спора ответчик не обратилась с встречным иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение не имеет правового значения, поскольку установлено, что ответчик занимает нежилое помещение на законных основаниях, отсутствие регистрации права собственности не влечет признания права на нежилое помещение за иными лицами.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, суду следовало отложить рассмотрение спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, назначенного на "дата" (л.д.168), в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отменой заочного решения от "дата", также не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" судом по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение было отменено, поскольку установлено, что при рассмотрении дела ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Учитывая, что заочное решение может быть принято при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, то вывод суда об отмене заочного решения является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи