Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-5287/2020 по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя Е. - Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Е. и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N... -Р жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в фонд социального использования Санкт-Петербурга. Ответчик числится в списке граждан зарегистрированных, но не имеющих жилую площадь в общежитии по указанному адресу. Регистрация ответчика носит формальный характер.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать Е. не приобретшим право пользования жилым помещением в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчик Е, представитель третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явивших лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N... -Р жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" исключаются из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включаются в фонд социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Ответчик зарегистрирован в спорном помещении с "дата", что подтверждается справкой формы N... (л.д. 10). При переводе помещения в состав жилищного фонда социального использования, с ним не был заключен договор социального найма.

Из представленного сообщения ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что жилищные и коммунальные платежи ответчиком в настоящее время не оплачиваются (л.д. 9).

Согласно письменному заявлению ответчика, он признает иск в полном объеме (л.д. 31).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 16, 19, 35, 49, 61, 62 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при переводе помещения в состав жилищного фонда социального использования с ответчиком не был заключен договор социального найма, то он не приобрел прав на спорное жилое помещение, право пользования им за ответчиком сохранено быть не может и он подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием законных прав пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик не может как проживать в жилом помещении по данному адреса, так и иметь правовую связь в виде права пользования и регистрации.

В данном случае признание ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу. На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании "дата" ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, письменным заявлением от имени Е, приобщенным к материалам дела (л.д. 31, 32). Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял, в том числе, данное признание иска и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не был указан один из идентификаторов ответчика, что является нарушением ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции п. 47 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступили в законную силу с 30 марта 2020 года.

Согласно ФЗ от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ (ред. от 08 июня 2020 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 01 января 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов ответчика.

Таким образом, на момент обращения с указанными исковыми требованиями ("... " июля 2020 года), действие положений пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ приостановлено до 01 января 2022 года. Исковое заявление, представленное в суд, по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствует.

Исходя из приведенных норм права, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Кроме того, данные доводы ответчика сами по себе на правильность решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года не влияют.

Довод жалобы о том, что на дату вынесения решения суда ответчик снялся с регистрационного учета, о чем он сообщил по телефону представителю истца и помощнику судьи, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что на момент вынесения решения суда (28 октября 2020 года) в деле доказательства снятия ответчика с учета по спорному адресу отсутствовали.

При этом, представитель истца представил суду справку по форме 9 по состоянию на 28 октября 2020 года (то есть на момент вынесения судом обжалуемого решения), в которой имеются сведения о регистрации ответчика по спорному адресу (л.д. 37-39).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда было вынесено в его отсутствие, он в это время находился в служебной командировке, в связи с чем он не мог представить доказательства по делу, подлежит отклонению как голословный, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих данный факт доказательств не представлено в суд первой инстанции, об отложении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2020 года, ответчик Е. не просил, документы о направлении в служебную командировку в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на 28 октября 2020 года, ответчик Е. был извещен судебной повесткой, полученной им лично в предыдущем судебном заседании "дата", о чем в деле имеется его расписка (л.д. 34).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного решения по существу, не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждении доводов апелляционной жалобы (копии электронных билетов и командировочного удостоверения), не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения о дате и времени, месте судебного заседания, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи