Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N 2-2343/2020 по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по иску Е. к Х. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения ответчика Х. и ее представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Е. и ее представителя К, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ТСЖ "Альпийский 37" Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Х, в котором просила признать постройку на месте террасы, примыкающей к квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Под ее квартирой на первом этаже расположена квартира ответчика, к которой ранее примыкала открытая терраса. Ответчиком самовольно возведено капитальное строение с кирпичными стенами, крышей, которое является продолжением квартиры и утрачивается роль террасы. Указанная постройка не была согласована в установленном законом порядке, согласие собственников многоквартирного дома получено не было. Указанная постройка нарушает ее права и законные интересы, поскольку с крыши неоднократно делались попытки незаконного проникновения в ее квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года постановлено:

"Признать постройку на месте террасы примыкающей к квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Х. произвести демонтаж самовольной постройки на месте террасы примыкающей к квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем демонтажа ограждающих конструкций, объектов остекления и крыши с возвращением объекта в первоначальное состояние в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Не согласившись с указанным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Х. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 20-22).

Согласно паспорту на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оно состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета и встроенного шкафа, имеет площадь "... " кв.м (л.д. 19).

Из договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от "дата", заключенного с ответчиком, следует, что в состав передаваемого ей имущества включалась грунтовая площадка перед квартирой "... " кв.м (л.д. 45-48).

Из акта осмотра объекта, составленного Санкт-Петербургским "... " от "дата" следует, что спорный объект представляет собой одноэтажную пристройку к жилому многоквартирному дому, площадь пристройки составляет "... " кв.м, кровля скатная с деревянными стропилами. Установлено наличие признаков реконструкции с расширением объекта капитального строительства (л.д. 79-80).

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "дата" разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома по указанному адресу и разрешение на строительство пристройки Службой не выдавалось. В ходе осуществленного Службой выездных осмотров многоквартирного жилого дома по указанному адресу установлено наличие реконструкции с расширением параметров многоквартирного дома. Пристройка к "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенная по указанному адресу, является самовольной постройкой. На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу (л.д. 85-86).

В материалы дела представлен проект остекления террас с устройством входа, выполненный ЗАО "... "л.д. 98-124).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от "дата" следует, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета в соответствии с Правилами по обращению К. и Х. согласован проект остекления террас с устройством входа в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата". По результатам выездной проверки "дата" Комитетом выявлены несоответствия согласованной проектной документации. Фактически выполненные работы по изменению фасада здания являются самовольным (л.д. 88).

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от "дата", помимо наличия согласования Комитета пункт 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, действовавших на момент согласования проекта, устанавливал обязанность для заинтересованного в изменении фасада лица по согласованию такого изменения с собственниками зданий и сооружений. В случае если заинтересованное в изменении фасада лицо не согласовало такое изменение с собственниками зданий и сооружений, оснований для изменения фасада (остекления террас) не имеется (л.д. 98).

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзора Санкт-Петербурга) (далее по тексту - служба ГСН) от "дата" (л.д. 70-71) следует, что из технического паспорта на квартиру "... " по указанному адрес от "дата" (инв. N...) следует, что терраса площадью "... " к.м, примыкающая к указанной квартире существовала, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата".

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре (далее по тексту - КГА, Комитет) от "дата" следует, что Х. был выполнен и согласован проект остекления террасы с КГА. Однако, по результатам выездной проверки Комитетом выявлены несоответствия согласованной проектной документации.

В ходе повторного осмотра "дата" выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "... " также подтверждено несоответствие фасадов существующей террасы по осям " "... "

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" следует, что выявлено самовольное, в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., изменение фасада многоквартирного дома по указанному адресу. По результатам проверки, в отношении Х. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 49, 55.32, 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, и пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка на месте террасы, примыкающей к квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не была согласована в установленном законом порядке, согласие собственников многоквартирного дома получено не было, то есть она является самовольной постройкой и подлежит сносу, при этом данная постройка конструктивно связана с жилым домом, а потому для ее ввода в эксплуатацию требуется заключение государственной судебной экспертизы, которой представлено в суд не было.

Также суд принял во внимание, что остекление постройки было согласовано в КГА, однако относительно изменения внешнего вида фасада здания согласия получено не было, в то же время из акта осмотра объекта, составленного Санкт-Петербургским ГБУ " "... " от "дата" следует, что фасады террасы по осям " "... " не соответствуют представленным чертежам, что указывает на самовольное устройство фасадов без согласования в компетентном органе.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд предоставил ответчику срок пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для демонтажа самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные

для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Возведение пристройки, в данном случае предполагает, в том числе использование наружных стен, которые являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, т.к. влечет изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размера (части наружной стены многоквартирного дома).

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении Х. возводить пристройку к многоквартирному дому и разрешение на использование части наружной стены дома в материалах дела отсутствует, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что ответчик пристроила к многоквартирному дому спорные конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные конструкции не являются объектами капитального строительства, в связи с чем к ним не подлежат положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. проектной документации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что работы, произведенные ответчиком, изменили внешний вид и затронули фасад дома, их проведение в силу вышеперечисленных норм закона должно быть согласовано всеми собственниками многоквартирного дома. Однако такое согласие отсутствует, в нарушение вышеуказанных норм права.

Таким образом, учитывая, что истец, как собственник жилого помещения, расположенного в доме по спорному адресу, вправе была решать вопрос по использованию части общего имущества собственников многоквартирного дома, которое произведено без получения ее согласия, доводы жалобы о том, что права истца не нарушены, несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено создание ответчиком нового объекта - пристройки с кирпичными стенами, крышей, которая является продолжением квартиры, принимая во внимание возражения других собственников помещений в доме против изменения его внешнего вида, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт самовольного изменения фасада многоквартирного дома по указанному адресу, подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ответчика Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Кроме того, в ходе осмотров спорной пристройки, проведенными компетентными органами, установлено несоответствия согласованной проектной документации.

Доводы ответчика о том, что общее имущество в многоквартирном доме не затронуто и не было уменьшено, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчиком при проведении вышеприведенных работ было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (фасад здания и его конструктивные элементы).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи